Судья: Перминова Е.А.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, внесении в данные ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Старое Лисино, <данные изъяты>В общей площадью 1502 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Старое Лисино, <данные изъяты>Б, является ФИО2 Изначально участок ФИО2 имел площадь 998 кв.м. и кадастровый <данные изъяты>. В результате перераспределения ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1090 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Земельные участки истца (кадастровый <данные изъяты>) и ответчика (кадастровый <данные изъяты>) были образованы из земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности ФИО3, который ФИО1 является супругом, ответчику ФИО2 – отцом.

С 1995 года до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а также земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не огорожены, на них находятся жилые и нежилые хозяйственные строения и сооружения.

Указанные земельные участки имеют общую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> имеется некоторое расстояние, что не соответствует фактическому местоположению участков истца и ответчика и может подразумевать чересполосицу или возможную реестровую ошибку.

Фактические границы участка <данные изъяты> были установлены и определены кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО4 в июле 2012 года. ФИО3 поставил колышки по периметру земельного участка непосредственно к ограждению (забору) участка ФИО6 <данные изъяты> поэтому их граница должна быть смежной, и не может иметь чересполосицу.

<данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО5 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты> был составлен межевой план, возможно, камеральный способом, без выезда на местность, без учета выставленных ФИО3 колышков по фактическому пользованию участка по смежной границе с участком ФИО6 межевом плане в описании закрепления точки стоит прочерк, то есть колья, выставленные ФИО3 совместно с кадастровым инженером ФИО7, не указаны.

В 2015 году на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3 построен жилой дом, который в настоящее время является собственностью истца ФИО1

<данные изъяты> ФИО3 оформил соглашение о разделе земельного участка <данные изъяты> на два земельных участка: площадью 1902 кв.м с кадастровым нмоером <данные изъяты> и площадью 598кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3 оформил соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на три земельных участка: площадью 942 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), площадью 400 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и площадью 560 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО3 оформил решение об объединении двух земельных участков: площадью 942 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и площадью 560 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) в единый земельный участок площадью 1502 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>).

<данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО4 составлен межевой план по образованию земельного участка площадью 1502 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>).

<данные изъяты> указанный земельный участок площадью 1502 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) ФИО3 подарил ФИО1, право собственности которой зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО3 оформил соглашение об объединении двух земельных участков: площадью 598 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и площадью 400 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) в единый земельный участок площадью 998 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>).

<данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО4 составлен межевой план по образованию земельного участка площадью 998 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>).

Указанный земельный участок площадью 998 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) ФИО3 подарил ФИО2, которая в результате перераспределения в настоящее время является собственником земельного участка общей площадью 1090 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

На участке ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> находится жилой дом общей площадью 90,9 кв.м., на который имеется согласование администрации Лотошинского муниципального района и заинтересованных организаций.

<данные изъяты> земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. СтароеЛисино, <данные изъяты>В.

<данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО5 составлен технический план в связи с созданием жилого дома. В 2019 году ФИО1 построила на участке с кадастровым номером <данные изъяты> баню и теплицу, против чего ФИО2 не возражала.

<данные изъяты> ответчик ФИО2 обратилась в администрацию г.о. Лотошино с заявлением о проведении муниципального земельного контроля в отношении своего земельного участка и участка истца. В результате выезда муниципального земельного инспектора и ООО «Маяк» выявлено самовольное занятие части земельного участка ответчика путем размещения на нем объекта недвижимости – бани, которая расположена на двух земельных участках (истца и ответчика). Истец уведомлена, что участки с кадастровыми номерами 50:02:0040104:187 и 50:02:0040104:189 сформированы без выезда на местность, после их образования заявлений об установлении границ участков на местности не поступало, при их формировании здание бани отсутствовало.

Считает, что ООО «Маяк» ввел администрацию г.о. Лотошино в заблуждение по факту самозахвата ФИО1 земельного участка ФИО2, поскольку по факту наложения части спорных участков истца и ответчика имеется реестровая ошибка, связанная с тем, что координаты поворотных точек, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участков из-за того, что изначально границы были определены и установлены ООО «Маяк» камеральным способом.

Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый инженер ООО «Маяк» ФИО4 составил межевой план от <данные изъяты>, в связи с исправлением кадастровой ошибки, для приведения их в соответствие с фактическим использованием. Были выполнены кадастровые работы по определению координат углов поворота объекта недвижимости (бани), для определения его местоположения на участке истца, и установлено, что большая часть здания располагается за пределами участка истца на участке ответчика. В рамках исправления реестровой ошибки при наличии согласия всех сторон подготовлен межевой план исправления ошибки в местоположении границ участка истца.

Кадастровый инженер ООО «Маяк» ФИО4 известил ответчика ФИО2 о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка истца (кадастровый <данные изъяты>). Истец предлагала ответчику ФИО2 уточнить границы участка истца (кадастровый <данные изъяты>). Ответчик ФИО2 отказалась согласовать границы, пояснила, что ее полностью устраивают границы своего земельного участка, внесенные в ЕГРН.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в администрацию г.о. Лотошино с заявлением о принятии мер к ответчику ФИО2, как собственнику смежного земельного участка, об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в отношении участков истца и ответчика, ссылаясь на то, что изначально координаты земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют границам на местности, фактически используемым более 15 лет, поэтому имеется наложение части участка истца (кадастровый <данные изъяты>) на часть участка ответчика (кадастровый <данные изъяты>), и она против перераспределения земельного участка с ответчиком.

До настоящего времени реестровая ошибка истцом и ответчиком не устранена. Уточнив исковые требования, просила суд:

- признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Старое Лисино, общей площадью 1502 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

- признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Старое Лисино, общей площадью 1090 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

-установить и определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Старое Лисино, общей площадью 1502 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и внести в ЕГРН сведения об описании местоположения его границ согласно межевому плану от <данные изъяты>, подготовленному кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО4;

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Старое Лисино, общей площадью 1090 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, с внесением в ЕГРН сведений об описании объекта недвижимости в границах, закрепленных точками.

Ответчик ФИО8 иск не признала, пояснила, что в июле 2012 года кадастровый инженер ООО «Маяк» ФИО4 выезжал на участок <данные изъяты> для установления фактических границ, ФИО3 поставил колышки по периметру участка непосредственно к ограждению (забору) участка ФИО6 (кадастровый <данные изъяты>). ФИО3 отмежевал участок камеральным способом. Своим участком она пользуется с 2018 года, межевание проведено в 2018 году, вынос границ на местность – в 2022 году, были установлены межевые знаки, но их потом вытащил ФИО3 Считает, что фактические границы ее участка соответствуют сведениям ЕГРН. У нее на участке находится жилой дом, сарай, теплица, вне границ ее участка - дровник и туалет. ФИО1 допустила самовольное занятие земельного участка. Иск об исключении из ЕГРН сведений о границах ее участка, без внесения других сведений, нарушит ее право на землю. При рассмотрении другого гражданского дела по ее иску к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком проведена судебная землеустроительная экспертиза, реестровой ошибки не установлено. На установление границ участков по их фактическому пользованию не согласна. При проведении экспертизы по настоящему делу, при осмотре участка она указала эксперту реестровые границы своего участка, а также строения, в т.ч. дровник (некапитальное строение), расположенный за пределами кадастровых границ ее участка.

Представитель третьих лиц - администрации г.о. <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФИО6, ООО «Маяк», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Маяк» ФИО4 представил письменный отзыв, в котором указал, что в 2012 году ООО «Маяк» по заявлению ФИО3 проведены кадастровые работы по установлению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500кв.м., участок искусственного ограждения не имел, были установлены временные межевые знаки. В 2016-2017 году по заявлению ФИО3 был проведен неоднократный раздел, затем объединение земельных участков, в результате были образованы два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1502кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 998кв.м. Все работы по разделу и объединению земельных участков производились аналитическим способом без выезда на местность. Заявления о выносе границ вновь образованных участков на местность в ООО «Маяк» не поступало. В соответствии с исковым заявлением баня была построена в 2009 году, после образования указанных участков.

<данные изъяты> КУИ администрации г.о. Лотошино совместно с ООО «Маяк» был произведен выезд на участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок не огорожен, фактические границы участка отсутствовали, установить наличие или отсутствие реестровой ошибки было невозможно. При определении расположения здания бани выявлено, что большая часть здания находится на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В сентябре 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Маяк» с заявлением о проведении кадастровых работ по изменению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> чтобы здание бани полностью находилось на ее земельном участке. Для этого необходимо было также изменить местоположение границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Изменить местоположение границы земельного участка возможно только в рамках исправления кадастровой ошибки и при наличии согласия всех собственников земельных участков, местоположение границ которых будет изменено. Собственник участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО9 в письменном виде отказалась согласовать местоположение границ, поэтому межевой план для предоставления в Росреестр подготовлен не был. В ноябре ФИО1 попросила подготовить межевой план для суда. Был подготовлен вариант, при котором здание бани полностью находится в пределах границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для этого межполосица с участком (кадастровый <данные изъяты>) сохранена.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ст. 43 ч.ч.1, 1.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяются или прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Старое Лисино, <данные изъяты>В общей площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности ФИО1 на основании договора дарения от <данные изъяты>.

По условиям договора дарения, участок находится в границах плана, являющегося приложением к договору (п.1.1), однако приложения к договору дарения суду не представлены.

Право собственности истца зарегистрировано <данные изъяты>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Старое Лисино, <данные изъяты>Б общей площадью 998 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности ответчика ФИО2 (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>). В связи с приобретением ответчиком прав на смежный земельный участок в порядке перераспределения изменился кадастровый номер земельного участка - <данные изъяты> и площадь участка (1090 кв.м.).

Земельные участки истца (кадастровый <данные изъяты>) и ответчика (кадастровый <данные изъяты>) были сформированы путем разделов и объединений из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровые границы которого были внесены в ЕГРН, фактические границы на местности были установлены и находятся в границах этого участка.

При формировании земельных участков истца и ответчика кадастровые границы внесены в ЕГРН. Границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истца и ответчика, на местности не установлены ни при проведении землеустроительных работ, ни путем установления ограждений.

Сведений о наличии природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, местоположение внешних границ которых совпадало бы с местоположением границ земельных участков истца и ответчика на момент их формирования, в межевых планах и в материалах дела не имеется. Согласования смежных границ земельных участков истца и ответчика не имеется.

На земельном участке истца находится принадлежащий ей жилой дом.

Кроме того, истцом возведены объект капитального строительства – баня (которая на кадастровом учете не состоит), и некапитальные объекты. На момент формирования земельных участков истца и ответчика баня и некапитальные объекты, принадлежащие истцу, отсутствовали.

Заключением кадастрового инженера ООО «Маяк» ФИО4 по результатам выезда на земельный участок истца (кадастровый <данные изъяты>), в рамках кадастрового сопровождения муниципального контроля, определены координаты углов поворота объекта недвижимости – бани, для определения его местоположения на местности.

В результате камеральной обработки результатов полевых измерений обнаружено, что баня частично расположена за пределами земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:02:0040104:189: точка 1 расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040104:189 на расстоянии 5,65м. от границы участка, точка 2 – на расстоянии 5,38м.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО4 изготовлен межевой план от <данные изъяты> по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с исправлением кадастровой ошибки, для приведения их в соответствие фактическому использованию, в котором содержится предложение об исправлении реестровой ошибки путем параллельного переноса границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на 6,7 м в восточном направлении.

Истец полагает, что допущена реестровая ошибка относительно границ ее земельного участка, для исправления которой предлагает переместить границу участка ответчика в порядке, указанном в межевом плане кадастрового инженера ООО «Маяк» ФИО4 от <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Красногорского филиала ГБУЗ МО «БТИ <данные изъяты>» ФИО10, координаты границ земельных участков и объектов капитального строительства определены наземной съемкой при помощи GNSS аппаратуры, с помощью спутниковых измерений от базовой станции.

В ходе экспертного обследования представитель истца ФИО3 на местности указал на деревянные колья, которые, как он считает, являются угловыми поворотными точками участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ограждение участка отсутствует, имеется забор со стороны смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> На участке находится жилой дом, колодец, парник. Используются объекты на запользованной земле. Часть границы проходит по вновь возведенной бане, права на которую не оформлены. <данные изъяты> участка 1593 кв.м., что превышает документальную площадь (1502кв.м.) на 91 кв.м. Фактические границы участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. У участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию имеются пересечения с участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадь пересечения 177кв.м., и с участком участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 35кв.м.

Ответчик ФИО2 указала границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограждение участка отсутствует. На участке находится жилой дом, частично расположена баня истца. Имеются сооружения на запользованной земле. <данные изъяты> участка 1090 кв.м., что соответствует документальной площади (1090 кв.м.). Границы участка соответствуют данным ЕГРН.

В межевом плане от <данные изъяты> по уточнению местоположения границы и площади исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует описание закрепления точек, описание прохождения границы, на земельном участке отсутствовали какие-либо строения или сооружения. Согласование границы проводили с администрацией <данные изъяты>, соседи у данного участка отсутствовали, то есть на момент межевания по всему периметру уточняемый участок граничил с землями государственной собственности.

По результатам полевого обследования и геодезической съемки участков, при изучении материалов дела установить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения земельного участка, существующего на местности более 15 лет.

Эксперт предлагает восстановление межевых знаков по сведениям, имеющимся о земельных участках в ЕГРН, и перенос самовольных строений и сооружений в границы участка.

Изучив межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого предложен вариант исправления реестровой ошибки участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проверив координаты земельного участка на Геопортале Подмосковья, экспертом получена информацию об ограничениях, а именно – 216,11кв.м. – площадь наложения на зону СХ-2 (зона сельскохозяйственного производства), т.е. в данном случае участок будет располагаться в двух территориальных зонах: зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и СХ-2 (зоне сельскохозяйственного производства), что недопустимо.

На чертеже <данные изъяты> экспертом представлен вариант по перераспределению участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с сохранением исходной площади земельных участков. По данному варианту путем изменения конфигурации земельных участков имеется возможность сохранить местоположение бани, компенсировав запользованную площадь под баней переносом части смежной границы в сторону земельного участка ФИО1

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о возможности перераспределения спорных земельных участков по варианту, предложенному экспертом-землеустроителем, путем изменения их конфигурации с сохранением исходной площади земельных участков, с целью сохранения места положения капитального объекта – бани.

Ответчик возражал против предложенного экспертом варианта перераспределения спорных земельных участков, а также против переноса границ своего участка по предложению, содержащемуся в межевом плане кадастрового инженера ООО «Маяк» ФИО4 от <данные изъяты>.

Представители истца настаивают на своих доводах о наличии реестровой ошибки, для исправления которой предлагают переместить границу участка истца в порядке, указанном в межевом плане кадастрового инженера ООО «Маяк» ФИО4 от <данные изъяты>.

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что указанный межевой план выполнен для приведения границ участка ответчика в соответствие с фактическим использованием земельного участка. В своем заключении кадастровый инженер ООО «Маяк» ФИО4 подтвердил, что большая часть бани располагается за пределами участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> на участке ответчика с кадстровым номером <данные изъяты> и что предложенный им вариант исправления реестровой ошибки предполагает согласие всех сторон и требует переноса границ участка истца. В данном случае формулировка «реестровая, кадастровая ошибка» использована для обозначения способа изменения конфигурации границ земельных участков истца и ответчика, для приведения участка ФИО1 в соответствие фактическому использованию.

При этом факт наличия реестровой ошибки применительно к терминологии Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» кадастровыми инженерами не был установлен. Не выявлено наличие реестровой ошибки и в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии реестровой ошибки, истцом не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. фактически требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, а на установление границ принадлежащего истцу земельного участка по фактическому пользованию, что требует изменения конфигурации участка ответчика, при отсутствии соглашения сторон об этом. При таком изменении конфигурации и границ участка ответчика сохранение исходной площади участка возможно лишь при присоединении к участку ответчика земель сельскохозяйственного назначения, что не является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением являются необоснованными, доказательств, подтверждающих, что экспертом допущены ошибки, суду не представлено, рецензию специалиста, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец в суд первой инстанции не представил.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи