Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-2680/2022
Именем Российской Федерации
29.08.2022 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 141 000 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 7 500 рублей расходов по сливу воды с натяжного потолка, его демонтажу и просушке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 4 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновывает указанные требования тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме . В период с по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры , произошел залив квартиры истца водой вследствие повреждения системы отопления, в результате чего была повреждена отделка квартиры и электрооборудование. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба составляет 141 000 рублей, за проведение оценки истец оплатил 10 000 рублей. был произведен слив воды с натяжных потолков в квартире, их демонтаж и просушка.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании своих исковых требований, несогласии с выводами судебной экспертизы.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в пределах суммы ущерба, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, согласно которому залив произошел вследствие утечки теплоносителя в квартире , в которой были демонтированы радиаторы отопления.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме . В период с по произошел залив квартиры истца по причине утечки теплоносителя из системы отопления в квартире , собственником которой является ответчик, в которой силами собственника были демонтированы радиаторы отопления, в результате залития повреждены элементы отделки квартиры, что подтверждается актами на л.д. 87 и 88, объяснениями представителя третьего лица на л.д. 86, заключением судебной экспертизы на л.д. 104-138.
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, причиной затопления квартиры в доме является утечка теплоносителя в квартире этого же дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 117935 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, противоречий либо сомнений в правильности которого суд не усматривает, учитывает при этом, что при производстве судебной экспертизы стоимость восстановительных работ определялась на момент производства по делу, то есть с использованием более актуальных данных о ценах, тогда как при определении стоимости восстановительных работ в представленном истцом заключении эта стоимость определялась по состоянию на года.
По этим же мотивам, а также ввиду того, что расходы по сливу воды с натяжного потолка, его демонтажу и просушке должны учитываться при определении всей стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании 7 500 рублей расходов по сливу воды с натяжного потолка, его демонтажу и просушке.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие демонтажа приборов отопления собственником квартиры , то есть ответчиком, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку эти расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и данное исследование было положено в основу рассматриваемого иска.
Оценивая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае это требование обосновывается нарушением имущественного права истца, а именно повреждением его имущества.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вследствие отсутствия закона, предусматривающего необходимость компенсации морального вреда в случаях, подобным рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основное материально-правовое требование иска о взыскании суммы ущерба было удовлетворено судом частично, то в соответствии с приведенным выше положением статьи 98 ГПК РФ требование иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично исходя из взыскиваемой суммы и требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а требуемая судебным экспертным учреждением сумма подлежит распределению между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, размер заявленного в исковом заявлении требования иска о взыскании ущерба составлял 141 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости определить размер причиненного ущерба в 117 935 рублей, что составляет 83,64 % от заявленного в иске (117 935 х 100 : 141 000). В связи с этим суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу судебного экспертного учреждения с ответчика в 25 092 рубля (30 000 х 83,64 %), с истца – в 4 908 рублей (30000 – 25092).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) 117 935 рублей причиненного ущерба, 10 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 3 558 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт»: с ФИО1 25 092 рубля, с ФИО2 4 908 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 05.09.2022
Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин
Решение22.09.2022