Апелляционное определение по делу № 11-59/2023 от 21.08.2023

Дело № 11-59/2023 мировой судья Толстякова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Крымская С.В., рассмотрев материал № 13-4/2023 по частной жалобе истца Беляевой А.С. на определение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 13 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

09.06.2021 года мировым судьей судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 27517 руб. 20 коп., из них: сумма, уплаченная по договору – 7770 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка – 9574 руб. 80 коп., штраф – 9172 руб. 40 коп.

Заочное решение от 09.06.2021 вступило в законную силу 20.08.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 08.10.2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 128 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 19.01.2022 года определение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 08.10.2021 года оставлено без изменения.

16.02.2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, а также применении обеспечительных мер.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 16.02.2023 г. заявление ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

20.03.2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, а также применении обеспечительных мер.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 31.03.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм в размере 4135 руб. 81 коп.

13.04.2023 года ФИО1 обратилась с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу №2-714/75/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в котором просила: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц; запретить ответчику совершать определенные действия; запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся, предмета спора; приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; запретить отчуждение.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 13.04.2023 г. заявление ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 13.04.2023 г. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 13.04.2023 г. отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает в качестве мер по обеспечению иска: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд учитывает разумность, обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.

Главным критерием при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт или затруднить его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из того, что заявителем не конкретизировано: имущество ответчика, подлежащее аресту, а также место нахождения; какие конкретно действия, касающиеся предмета спора необходимо запретить совершать ответчику, в том числе другим лицам; не указано в отношении какого имущества должен быть установлен запрет на отчуждение, а также приостановление реализации в случае предъявления иска об освобождение, а также приостановление реализации в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. А также указал, что заявителем не предоставлено сведений, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, с учетом того, что сведений об инициировании в отношении ответчика процедуры банкротства не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ заявитель при наличии к тому оснований, в любое время вправе ходатайствовать об обеспечении исполнения решения суда на стадии исполнения.

Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на основании вынесенных судебных актов от 09.06.2021 и 31.03.2023 в общем размере 31653 руб. 01 коп.

До настоящего времени судебное решение и определение мирового судьи не исполнено.

В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, ФИО1 ссылалась на то, что в добровольном порядке решение не исполнено, непринятие мер по наложению ареста на имущество должника приведет к неисполнению решения.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Ненадлежащее исполнение должником решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, по общему правилу, не требуется.

Кроме того, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут в данном случае быть связаны, прежде всего, с недобросовестным отношением ответчика к исполнению своих обязательств, с учетом наличия у него значительной суммы задолженности.

Исходя из изложенного, у мирового судьи не было оснований для отказа истцу в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО2 в пределах взысканных денежных сумм в размере 31653 руб. 01 коп.

При этом оснований для применения всего комплекса обеспечительных мер, перечисленного в заявлении ФИО1 (запретить ответчику совершать определенные действия; запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся, предмета спора; приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; запретить отчуждение), не усматривается в связи с отсутствием взаимосвязи между испрашиваемыми мерами с предметом заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятой меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в размере удовлетворенных судом требований, является достаточной для обеспечения исполнения вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 13 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу №2-714/75/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 13 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска - отменить.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-714/75/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, в размере удовлетворенных требований в сумме 31653 руб. 01 коп.

Судья