Дело № 2-963/2023
УИД 62RS0001-01-2022-004129-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Гамзиной А.И.,
при секретаре Юдаковой К.А.,
с участием представителя ответчика МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» ФИО3, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим МУП г. Рязани «УРТ» транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после остановки покинул данное транспортное средство, не исключил возможность его самопроизвольного движения, в результате чего неуправляемый автобус совершил наезд на припаркованные автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управляемый и принадлежащий ФИО4
В результате данного ДТП у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были повреждены: капот, передний бампер, передняя правая фара, а также другие многочисленные повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> №).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> №).
Полагая виновником произошедшего ДТП водителя ФИО2, истец ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» за прямым возмещением убытков с приложением всех необходимых документов.
Рассмотрев заявление ФИО4, страховая компания САО «ВСК» произвела выплату в размере 85000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа составила 68500 рублей, без учета износа -100300 рублей.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, с учетом износа составила 187481 рубль, без учета износа -262652 рубля.
Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 162352 рубля 00 копеек (262652 рубля – 100300 рублей).
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 рублей 04 копейки, по оплате экспертных услуг - 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 162352 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО3 представила письменное возражение, в котором просила суд частично удовлетворить исковые требования, а именно в части взыскания материального ущерба в размере 9374 рубля 33 копейки (100300 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике) – 90925 рублей 67 копеек (страховая выплата), государственная пошлина по которому составляет 400 рублей. Кроме того, указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку категория данного дела не относится к категории сложных.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражения, дополнительно пояснила, что расходы на оплату услуг представителя являются также завышенными, поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседания.
Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим МУП г. Рязани «УРТ» транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после остановки покинул данное транспортное средство, не исключил возможность его самопроизвольного движения, в результате чего неуправляемый автобус совершил наезд на припаркованные автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, тем самым нарушил п.12.8 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ТС серии <данные изъяты> №, материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п.12.8 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему же, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 12 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником указан истец ФИО4
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются указанным страховым полисом, копия которого имеется в материалах дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику МУП г. Рязани «УРТ», на момент ДТП зарегистрирована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №, что никем не оспаривается и подтверждается сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 90925 рублей 67 копеек: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 57547 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 33377 рублей 78 копеек.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заявлением истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами выплатного дела, имеющимися в материалах дела.
ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно экспертному заключению №, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 262652 рубля.
В ходе судебного заседания от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Оценивая заключение досудебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, на фотоснимках, приложенных к материалам дела, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.
В силу 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновник - водитель ФИО2, управлявший принадлежащим МУП г. Рязани «УРТ» транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоял в трудовых отношения с МУП г. Рязани «УРТ», что никем не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по факту ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП г. Рязани «УРТ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 171726 рублей 33 копейки (262652 рубля 00 копеек - 90925 рублей 67 копеек)- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Но, поскольку истец, воспользовавшись правом ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 162352 рублей 00 копеек, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 162352 рубля 00 копеек.
К доводу представителя ответчика ФИО3 о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике, а не по среднерыночным ценам, и суммой страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», суд относится критически, по следующим основаниям.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2019 года № 117-КГ19-3).
В силу п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления указанного автомобиля запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что за составление экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № истец заплатил 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы (исследования) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
Суд полагает это необходимыми издержками по делу и считает необходимым взыскать с ответчика с МУП г. Рязани «УРТ» в пользу истца расходы за составление экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № в размере 8000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что истец ФИО4, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, действующий на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы ФИО4 за оказание услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем передача денежных средств не вызывает у суда сомнений.
Учитывая факт признания представителем ответчика иска в части, в том числе, взыскания судебных расходов на представителя, а также оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что именно сумма в размере 30000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4447 рублей 04 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4447 рублей 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН<***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162352 (Сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4447 (Четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А.И. Гамзина
Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.
Судья А.И. Гамзина