Судья Тиунов Н.П. № 22к-1634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого В.,

его защитника – адвоката Шмыревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2023 года, которым в отношении В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Шмырева А.А., действуя в интересах В., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрав в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что В. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, имеет хронические заболевания, требующие прохождения лечения в условиях стационара и приема лекарственных препаратов. В нарушение норм действующего законодательства в постановлении не приведены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого (в режиме видео-конференц-связи) и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 18 августа 2023 года, В. был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о наличии подозрений в причастности к нему обвиняемого В., на что верно указано судом первой инстанции.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется В., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, официально не трудоустроенного, легального источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, а в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии у В. постоянного места жительства, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования последним производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: