Дело №2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Башлаковой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО5, представителей ответчика - ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к АО «Смоленскрыбхоз» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску АО «Смоленскрыбхоз» к ФИО10 с таким же требованием,

установил:

ФИО10 просит взыскать с АО «Смоленскрыбхоз» неосновательное обогащение в сумме 2932900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 25.10.2022 в сумме 346657 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.10.2022 по день фактического погашения долга.

В обоснование иска ФИО10 указал, что до 01.06.2022 был генеральным директором АО «Смоленскрыбхоз». В сентябре 2021 г. у ответчика не было средств для исполнения обязательств на выплату заработной платы работникам и выполнение обязательств по контрактам. Для исполнения указанных обязательств истец передал ответчику денежные средств в сумме 3500000 рублей. Такие средства ФИО10, в свою очередь, получил в ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам. В качестве оснований для оприходования денежных средств в бухгалтерских документах указывалась «предоплата за рыбу». При этом никаких договоров поставки не заключалось и товар не отгружался. В период с 20.10.2021 по 18.05.2022 ему было возвращено 567100 рублей. После увольнения ФИО10 из организации ответчик прекратил возвращать долг.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще.

ФИО11 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала, встречный иск не признала. Она пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением организации истец вынужден был брать кредит и использовать денежные средства для исполнения обязательств перед контрагентами по оплате корма для рыбы. Ответчик не оспаривает поступление ему денежных средств от истца. Передача денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами. Для того, чтобы у банков складывалось благоприятное впечатление о платежеспособности организации передачу денежных средств иначе как в виде предоплаты за рыбу осуществить было нельзя. Финансирование акционерами деятельности организации практиковалось, поскольку процент, под который кредиты давались частным лицам меньше, чем если бы он предоставлялся организации. Договоры займа, подписанные им и главным бухгалтером, оформлялись, но должны были согласовываться с собранием акционеров и председателем совета директоров, чего сделано не было. То есть, заемные отношения фактически оформлены не были. Наличие у ответчика товарных запасов не обеспечивает финансирование текущей деятельности. Из представленных выписок следует, что в достаточном количестве для обеспечения экономической деятельности денежные средства у организации отсутствовали. Утверждение представителей ответчика о том, что истец имел возможность уничтожить часть бухгалтерской документации голословно. В связи с отсутствием между сторонами договора займа передача денежных средств оформлялась путем изготовления документов о предоплате за рыбу. Доказательств того, что с ФИО10 заключались договоры на поставку рыбы, что он является получателем отгруженной в конце мая 2022 г. форели, не представлено. 01.12.2021 АО «Смоленскрыбхоз» была принята на выращивание форель в рыбхоз «Смоленский». Затем она была перевезена в рыбхоз «Озерный». Общество не являлось собственником этой рыбы, а лишь оказывало услуги по её откорму.

АО «Смоленскрыбхоз» (общество, организация) иск не признало, предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в сумме 1895300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103488 рублей 57 копеек.

В обоснование иска общество указало, что в период с 17.03.2020 по 01.06.2022 ФИО10 исполнял обязанности генерального директора АО «Смоленскрыбхоз». В то же время, действуя как физическое лицо, он принял решение о приобретении рыбы и в период с 17 сентября по 11 октября 2021 внес денежные средства за неё в кассу организации. Сделка совершена с нарушением ст.ст.81 и 82 Закона «Об акционерных обществах». Затем ФИО10 частично отказался от закупки рыбы и в период с 20.10.2021 по 18.05.2022 вернул себе 576100 рублей. Зная, что с ним будет расторгнут трудовой договор, 26.05.2022 ответчик отдает работникам общества распоряжение об отгрузке рыбы и вывозит 7428 кг. живой форели на сумму 4828200 рублей. Находясь 27 и 30 мая 2022 г. в отпуске, он мог проконтролировать и сопроводить вывоз живой рыбы. Затем ФИО10 для сокрытия вывоза рыбы, изъял оригиналы товарных накладных.

Представители АО «Смоленскрыбхоз» пояснили, что требуемые ФИО10 денежные средства поступили в общество, но это была предоплата за рыбу. По приходному ордеру №209к истец отказался от рыбы и денежные средства за неё ему были частично возвращены в сумме 576100 рублей. Поскольку не было отказа от рыбы по другим приходным ордерам можно сделать вывод, что он забрал рыбу в период, когда находился в краткосрочном отпуске в мае 2022 г. По его приказам 7,5 тонны рыбы было отгружено. Общество не находилось в тяжелом финансовом положении. В бухгалтерских балансах за 2-й и 3-й кварталы 2021 г. и за 2021 г. в целом указано, что у ответчика имелось товара на 59133000 рублей, 67682000 рублей и 68868000 рублей, соответственно. Истец уволен в связи с утратой доверия. В ходе состоявшейся после его увольнения ревизии установлено неудовлетворительное состояние бухгалтерского учета. Будучи руководителем, истец имел возможность скрывать и уничтожать документы бухучета. Договоры займа были заключены, но не были исполнены. Деньги истцом в организацию вносились, но по бухгалтерским документам они оформлены как предоплата за рыбу, а не как заемные средства. Сделка по займу денежных средств между генеральным директором и обществом должна была быть согласована с акционерами, с советом директоров.

Третье лицо ФИО12 пояснил, что с 2021 г. является председателем совета директоров АО «Смоленскрыбхоз». В 2021 - 2022 годах финансовое положение общества было критическое: не было денежных средств на зарплату, на оплату электричества, других платежей. И ранее участники общества давали займы рыбхозу для ведения экономической деятельности, однако кредиты для этого никто никогда не брал. Любой займ организации должен быть согласован собранием акционеров. ФИО10 сообщал ему, что завозит форель, но он предполагал, что договор об этом оформлен. Согласование с ним сделки по завозу форели не было. В декабре 2021 г. истец сообщил ему, что взял займ. Позже сообщил о его размере. В конце мая 2022 г., когда решался вопрос об увольнении ФИО10, истец предложил подписать соглашение о возвращении переданных им предприятию денежных средств.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 чт.1107 ГК РФ).

ФИО10 в период с 17.03.2020 по 01.06.2022 являлся генеральным директором АО «Смоленскрыбхоз» (т.1 л.д.51-52, 153 - 156, 157-159, 160-164, 165 - 168,207).

22.09.2021 между ФИО10 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику передано 2000000 рублей на 60 месяцев под 11,9 % годовых (т.1 л.д.10-11).

05.10.2021 между ФИО10 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику передано 1000000 рублей на 60 месяцев под 11,9 % годовых (т.1 л.д.12-13).

19.10.2021 между ФИО10 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику передано 500000 рублей на 60 месяцев под 16,20 % годовых (т.1 л.д.14-15).

Передача истцу указанных сумм подтверждается сведениями из выписки по счету дебетовой карты в упомянутые даты (т.1 л.д.196 - 203).

В период с 17 сентября по 11 октября 2021 АО «Смоленскрыбхоз» приняло от ФИО10 в качестве предоплаты за рыбу 3500000 рублей:

17.09.2021 - 500000 рублей, 22.09.2021 - 900000 рублей, 23.09.2021 - 500000 рублей, 29.09.2021 - 295000 рублей, 30.09.2021 - 305000 рублей, 06.10.2021 - 300000 рублей, 07.10.2021 - 100000 рублей, 08.10.2021 - 450000 рублей, 11.10.2021 - 150000 рублей. Поступление денежных средств было оформлено приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.16-20, 124-131).

Из акта сверки (т.1 л.д.21) видно, что указанные денежные средства были получены АО «Смоленскрыбхоз» и в период с 20.10.2021 по 18.05.2022 ФИО10 возвращено 567100 рублей.

Как следует из соглашения, подписанного ФИО10 и Председателем Совета директоров ФИО12, последний указал, что в случае установления факта получения от истца 3500000 рублей общество обязуется их вернуть (т.1 л.д.22).

18.07.2022 ФИО10 обратился к ответчику с предложением вернуть ему до 30.07.2022 2932900 рублей и проценты в сумме 305401 рубль 46 копеек, сославшись на то, что в связи с создавшимся на предприятии тяжелым материальным положением он внес в АО «Смоленскрыбхоз» 3500000 рублей, полученные им по кредитным договорам в ПАО Сбербанк. Ответчик вернул ему только 567100 рублей (л.д.23). АО «Смоленскрыбхоз» обещало провести проверку (т.1 л.д.24).

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 17.09.2021 по 25.10.2022 составила 346657 рублей 97 копеек (т.1 л.д.25-30).

Ни получение денежных средств от ФИО10, ни их сумма, ни сумма процентов представителями АО «Смоленскрыбхоз» не оспариваются.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры займа от 01,10 и 19 октября 2021 между ним и АО «Смоленскрыбхоз». От имени ответчика договоры подписаны главным бухгалтером организации ФИО1. По договору от 01.10.2021 ФИО10 передал ответчику 2000000 рублей на срок до 23.10.2026 под 16% годовых; по договору от 10.10.2021 - 1000000 рублей на срок до 10.11.2026 под 16 % годовых от суммы займа; по договору от 19.10.2021 - 500000 рублей на срок до 18.11.2026 под 16% годовых от суммы займа (т.1 л.д.76-84).

Согласно справке по рыбхозу «Озерный» за май 2022 г., составленной рыбоводом ФИО2 (л.д.106), на начало месяца в организации имелась форель 2021 весом 5615 кг., в течение месяца её вес вырос до 7428 кг., в конце месяца вся она была реализована.

Из объяснительных рыбоводов рыбхоза «Озерный» ФИО3, ФИО2, подготовленных для генерального директора АО «Смоленскрыбхоз» 20.09.2022, следует, что в период с 25 марта по 20 апреля 2022 г. рыбхозу была передана живая рыба форель рыбхозом «Смоленский» в количестве 4904 кг. В период с 26 по 30 мая 2022 г. по устному распоряжению ФИО10 форель общим весом 7428 кг. отгружена. ФИО2 кроме того указал, что им были оформлены три накладные для транспортировки рыбы: №32 от 26.05.2022, №33 от 27.05.2022, №34 от 30.05.2022 (т.1 л.д.107,108).

Согласно докладной заместителя главного бухгалтера ФИО4 от 20.07.2022 в мае 2022 г. были обнаружены расхождения по реализации форели 2021 с рыбхозом «Озерный» на 7428 кг. По бухгалтерским документам такое расхождение не проведено (т.1 л.д.109).

Как усматривается из товарно - транспортных накладных №32 от 26.05.2022, №33 от 27.05.2022, №34 от 30.05.2022, подписанных директором ФИО3 и рыбоводом ФИО2 в указанные дни в адрес ООО «<данные изъяты>» была отгружена живая рыба форель всего в количестве 7428 кг. (т.1 л.д.110-112).

По сообщению ООО «<данные изъяты>», по указанным накладным рыба форель живая не поступала (т.1 л.д.122).

Из выписок по лицевому счету АО «Смоленскрыбхоз» в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.132,133, 135,136-139,140-141,142-143,144-145,146-147,148-149,150-151) усматривается, что 17.09.2021 ФИО10 перечислил организации 500000 рублей, 22.09.2021 - 900000 рублей, 23.09.2021 - 500000 рублей, 29.09.2021 - 365000 рублей, 30.09.2021 - 305000 рублей, 06.10.2021 - 330000 рублей, 07.10.2021 - 100000 рублей, 08.10.2021 - 500000 рублей, 11.10.2021 - 220000 рублей. Денежные средства использовались организацией для выплаты заработной платы, приобретения кормов, оплаты коммунальных услуг и других сделок.

Приказом генерального директора АО «Смоленскрыбхоз» ФИО10 от 10.01.2022 было определено, что его приказы могут передаваться по факсу, по электронной почте, путем СМС-сообщений, а также с использованием мессенджеров «Вайбер», «Ватцап», «Телеграмм». Во всех этих видах они имеют одинаковую силу и обязательны к исполнению (т.1 л.д.152).

26.05.2022 ФИО9 принят на работу в АО «Смоленскрыбхоз» заместителем генерального директора; 01.06.2022 на него было возложено исполнение обязанностей генерального директора в связи с увольнением ФИО10 (л.д.209-216).

В декабре 2021 г. председатель Совета директоров АО «Смоленскрыбхоз» ФИО12 распорядился представлять ему информацию по всем сделкам на сумму свыше 50000 рублей, о чем ФИО10 был уведомлен 08.12.2021 (т.2 л.д.2).

ФИО2 показал, что работает в рыбхозе «Озерный» АО «Смоленскрыбхоз» рыбоводом. В марте и апреле 2022 г. в течение нескольких недель из Десногорского рыбхоза поступила рыба форель, затем поступили корма. Рыба завозилась транспортом рыбхоза и акционера рыбхоза ФИО12 В течение месяца рыба откармливалась, после чего её по распоряжению ФИО10 отгрузили. Отгрузка происходила в течение нескольких дней. Для перевозки рыбы было сделано три рейса. Дважды приезжала одна и та же машина. Машины смоленскому рыбхозу не принадлежали. Водители никаких документов не показывали. Накладные для отправки рыбы печатал он. В накладных указал сведения, представленные ему ФИО10 или главным рыбоводом ФИО6. Накладные остались в помещении бухгалтерии. Оттуда их, возможно, забрал ФИО10 или главный бухгалтер, которые приезжали в июне. При поступлении рыбы она была учтена, как принадлежащая рыбхозу. Когда её отгрузили, выяснилось, что рыба рыбхозу не принадлежит.

Свидетель ФИО3 показал, что с 09.09.2021 по июль 2022 г. исполняла обязанности директора рыбхоза «Озерный». Ей известно, что в марте 2022 г. в рыбхоз поступила рыба форель из Десногорского рыбхоза на откорм в количестве, примерно, трех тонн. От ФИО10 ей известно, что рыба принадлежала АО «Смоленскрыбхоз». Документов об этом она не видела. С марта по май 2022 г. рыбу откармливали. Когда корма закончились, ФИО10 распорядился готовить рыбу к отгрузке. Это было, примерно, 12 мая 2022 г. Все распоряжения давались истцом с использованием мессенджера «ватсап». Вся переписка спустя некоторое время автоматически была удалена. Затем, начиная с 26.05.2022, форель вывезли тремя машинами. Машины были не из смоленского региона и водители были незнакомые. Получателя рыбы, какой был указан в накладной, она не помнит. Спустя некоторое время в рыбхоз приезжали ФИО10 и главный бухгалтер и забрали все документы, оформлявшиеся в связи с этой отгрузкой. То, что истец уже не работал генеральным директором, ей известно не было. Примерно в этот период с ФИО10 обсуждалась отгрузка и другой рыбы: карпа, осетра.

Свидетель ФИО7 показал, что с 01.06.2021 по июнь 2022 исполнял обязанности директора подразделения «Смоленскрыбхода» в г. Десногорске. 30 ноября и 01 декабря 2021 г. в Десногорский рыбхоз привезли форель Юры из Липецка. В конце марта 2022 г. эту форель отправили в Озерный, так как стала подниматься температура воды. Форель перевозилась на автомобилях, какие предоставили Юра, ФИО12 и рыбхоз «Озерный». ФИО10 сообщил ему, что рыба привезена Юрой на доращивание, все документы на неё находятся в Смоленске. В связи с тем, что вес принятой рыбы не сошелся он писал объяснительную. О том, что эта форель принадлежала Юрию, он знает от ФИО10 Кроме того, когда её везли, ему звонил Юрий, чтобы узнать, как проехать. Он же доставлял для неё корм. Для Юрия в рыбхозе доращивали и другую рыбу. В период его работы рыбхоз для себя форель никогда не выращивал в Десногорске. В 2021- 2022 годах в организации начали задерживать выплату зарплаты. В 20-х числах мая 2022 г. ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО10 уволен.

Из объяснительной рыбовода ФИО7 от 04.12.2021 (т.2 л.д.3-5) усматривается, что 30.11.2021 в рыбохозяйство в г. Десногорске была доставлена форель. Официальных документов на неё не было. Рыба размещена в садках.

Как видно из переписки рыбоводов в мессенджере за период с 22.11.2021 по 31.05.2022 (т.2 л.д.11,94 - 104) 30.11.2021 рыба форель была принята в рыбхоз в Денсногорске. 23.03.2022 планировалось её перевезти в рыбхоз «Озерный». 30.05.2022 ФИО10 сообщил рыбоводам, что более не работает в организации. 31.05.2022 форель отгрузили из Озерного.

Из скриншотов, представленных представителем истца, усматривается, что ФИО10 периодически общался с Юрием по поводу приобретения корма для форели (т.2 л.д.130-157).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленным следующее.

Во второй половине 2021 г. - первой половине 2022 г. в АО «Смоленскрыбхоз» не было достаточно денежных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности. В обществе существовала практика финансирования его деятельности самими акционерами в случае необходимости. ФИО10, будучи генеральным директором, для организации надлежащей экономической деятельности общества, получил в ПАО «Сбербанк» как физическое лицо денежные средства в виде потребительских кредитов и в период с 22.09.2021 по 11.10.2021 передал в АО «Смоленскрыбхоз» 3500000 рублей, которые использовались для выплаты заработной платы, приобретения кормов, оплаты коммунальных услуг и других сделок.

Денежные средства передавались ответчику не безвозвратно, о чем свидетельствуют результаты сверки, согласно которым часть денежных средств ежемесячно возвращалась, соглашение с ФИО12, а также указание в бухгалтерских документах на то, что они вносятся в кассу в качестве предоплаты за рыбу. При этом какого - либо договора, условием которого была передача ФИО10 денежных средств, не заключалось.

Договоры займа нельзя признать заключенными, поскольку от имени общества они подписаны главным бухгалтером на то не уполномоченным. Отсутствие таких договоров признают обе стороны.

На день увольнения и до настоящего времени требуемая истцом сумма долга ему не возвращена. Доказательств того, что на оставшуюся неполученной сумму долга ФИО10 передана рыба, ответчиком не представлено.

В то же время, АО «Смоленскрыбхоз» не представлено достаточных доказательств того, что ФИО10 получил рыбу, какая ему причиталась и во исполнение перед ним обязательства, и сверх того на сумму, какую оно просит взыскать с него.

Денежные средства были внесены истцом в общество и расходованы на текущие нужды более чем за месяц до того, как рыба форель была доставлена в один из рыбхозов общества.

Содержание объективных доказательств (снимков экранов смартфонов, которые ответчиком не оспариваются), свидетельствует о том, что в марте - мае 2022 г. истцом решались вопросы по откорму и перевозке форели с неким Юрием.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сведения о получателе форели мог представить и главный рыбовод ФИО6.

Само по себе наличие нарушений в оформлении приемки рыбы на откорм, её отгрузке, соответствующие распоряжения ФИО10 не свидетельствуют о том, что рыба была изъята у общества в его пользу и с ущербом для общества.

Доводы представителей АО «Смоленскрыбхоз» о том, что решение об изъятии рыбы ФИО10 принял, когда узнал о намерении акционеров его уволить, носит предположительный характер. Оно не согласуется с объективными данными.

Их ссылка на наличие у общества значительных активов, которые могли быть реализованы для получения денежных средств, несостоятельна. Наличие активов не означает возможность получения денег тогда, когда это необходимо организации.

Таким образом, иск ФИО10 подлежит удовлетворению, АО «Смоленскрыбхоз» в иске следует отказать.

В соответствии с ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО10 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24598 рублей, понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 85 рублей 40 копеек.

Поскольку его иск удовлетворен в полном объему, с АО «Смоленскрыбхоз» следует взыскать 24683 рубля 40 копеек.

Расходы, понесенные АО «Смоленскрыбхоз», возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с АО «Смоленскрыбхоз» (ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт №) 2932900 рублей, проценты в сумме 346657 рублей 97 копеек, судебные расходы - 24683 рубля 40 копеек, а всего 3304241 (три миллиона триста четыре тысячи двести сорок один) рубль 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с АО «Смоленскрыбхоз» (ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 2932900 рублей, начиная с 26 октября 2022 г. по день возврата данной суммы.

АО «Смоленскрыбхоз» (ИНН №) в удовлетворении иска к ФИО10 отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: