№ 22-1599 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО3,

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждённому 20 апреля 2017 года Перовским районным судом г.Москвы по пп.«а», «б» ч. 3 ст. 161 (три преступления), п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что по приговору суда удовлетворены гражданские иски потерпевших и сообщает, что потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований к нему, в связи с уверенностью в его непричастности к совершённым преступлениям, а потерпевший ФИО2 предоставил нотариально оформленное заявление об отсутствие к нему исковых требований. Указывает, что данные потерпевшие не настаивали на лишении его свободы и не направляли исполнительные листы в исправительное учреждение. Анализируя выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, приведённые в постановлении, полагает, что они являются необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что все взыскания были им получены в следственном изоляторе до постановления приговора, в настоящее время погашены и в последующем имело место получение им только многочисленных поощрений. Считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии данных о его исправлении. Указывает, что поддерживает родственные связи, у него родился ребёнок, имеет престарелую мать-инвалида, которая нуждается в его уходе. Полагает, что погашенные взыскания и имеющиеся поощрения свидетельствуют о положительных изменениях в его поведении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, чему, по его мнению, не дал надлежащей оценки суд первой инстанции. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока; за время отбывания наказания имеет 20 поощрений, полученные 4- в 2018 году; 4 - в 2019 году; 4 - в 2020 году; 3 - в 2021 году; 5 - в 2022 году, допускал нарушения условий и режима отбывания наказания, за что в 2015 году на него было наложено 5 взысканий в виде выговора, а также проведена 1 профилактическая беседа; по приговору суда вину в совершённых преступлениях не признал; в период с 21 января 2016 года по 8 июня 2018 года состоял на профилактическом учёте по категории № 1 «осуждённые склонные к побегу», в настоящее время на профилактическом учёте не состоит; в июне 2019 года был трудоустроен, впоследствии уволен по состоянию здоровья; к порученным заданиям относился добросовестно; нарушений трудовой дисциплины не допускал; привлекался к выполнению работ по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, к порученным работам относился добросовестно; не обучался; отбывает наказание в обычных условиях; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым относится вежливо и тактично; исполнительных листов не поступало; поддерживает отношения с родными, после освобождения намерен вернуться к семье, вести законопослушный образ жизни; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым неоднократно нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента допущенных им нарушений, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что осуждённый за период отбывания наказания не доказал своё исправление и перевоспитание, и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО3 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него погашенные и снятые взыскания, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не являлись определяющими при принятии решения.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий