РЕШЕНИЕ

с. Починки 20 сентября 2023 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО1 осуществляющего защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 на 300м. западнее от <адрес> водитель ФИО2 управлял мотоциклом Ява гос№АВ52 будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 часть 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное часть от ДД.ММ.ГГГГ) отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование своих требований он указывает, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть, мотивированная от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением прав на защиту; в итоговом решении не отражены в полной мере показания свидетелей, допрошенных в зале суда. Из постановления мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее: «Из исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 41 мин. В 300 м. западнее от <адрес>-2, <адрес> Починковского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО2 управлял мотоциклом ЯВА государственный регистрационный №АР52, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. года об отстранении от управления транспортными средствами; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 07.11.2022г.; справкой ОГИБДД ОМВД России «Починковский»; карточкой по делу с ВУ; сведениями об административных правонарушениях; диском с видеозаписью; копией постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В итоговом судебном решении в показаниях допрошенного свидетеля ФИО5 отсутствуют сведения о том, что ФИО5 не видел, кто был за рулем мотоцикла ЯВА государственный регистрационный №АР52, данные сведения ему стали известны со слов ФИО7 и ФИО3, но в письменных объяснениях данные сведения не фигурируют. В показаниях свидетеля ФИО6 отсутствуют сведения о том, что он не видел, кто был за рулем мотоцикла ЯВА государственный регистрационный №АР52, данные сведения ему так же стали известны со слов ФИО7 и ФИО3, с которых ФИО6 брал объяснения, но в письменных объяснениях данные сведения не фигурируют. Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что не знает кто был за рулем мотоцикла ЯВА государственный регистрационный №АР52, водителя не видел, из ранее взятых с него объяснений так же отсутствуют указания на то, кто управлял мотоциклом. Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, в них так же отсутствуют указания на то, кто управлял мотоциклом ЯВА с государственным регистрационным номером <***>. Допрошенный в зале суда ФИО8 пояснил, что купил мотоцикл ЯВА у отца ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела), купил его в разобранном виде, собрал его, и позвал прокатиться ФИО2 на мотоцикле. За ними увязалась машина, они испугались, так как подумали, что это могут быть сотрудники ДПС. За рулем мотоцикла был он. В то время, когда брали с него объяснение, то он испугался и сказал, что за рулем был ФИО11, т.к. сам был без прав. Ч. 2 ст. 12.7 устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Понятие «управление транспортным средством» раскрывается в абз. 8 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Диск с видеозаписью не позволяет идентифицировать лицо, управлявшее мотоциклом или установить в нем ФИО2 для привлечения последнего к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Вопреки изложенному в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, свидетели ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством мотоциклом ЯВА государственный регистрационный №АР52 со слов ФИО4 и ФИО7, самолично не видели кто управлял транспортным средством, свидетель ФИО7, в свою очередь, пояснил, что не знает, кто управлял транспортным средством, аналогичные сведения были получены из письменных объяснений ФИО4, ФИО8 в зале суда пояснил, что является собственником мотоцикла ЯВА государственный регистрационный №АР52, ДД.ММ.ГГГГ управлял им, однако данных сведений сотрудникам полиции не сказал, поскольку отсутствует право управления транспортным средством, указал на ФИО2 как на водителя, чтобы избежать ответственности. Судом показания ФИО8 были оценены критически, поскольку свидетель находится в приятельских (соседских) отношениях с ФИО2 - данные обстоятельства суда носят исключительно субъективную предвзятую оценку показаний свидетеля, в родственных отношениях ФИО2 и ФИО8 не состоят, соседство не может расцениваться как повод для признания заинтересованности ФИО8 в исходе дела. В виду того, что квалификация административного правонарушения, вменяемая подзащитному, в судебном заседании не подтвердилась, в порядке ст. 28.9 КоАП РФ данные обстоятельства влекут прекращение производства по делу по основаниям пп.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ. Кроме того, нарушено право на защиту в отношении ФИО2 Извещение о дате, времени и месте судебного заседания якобы происходило посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Из приобщенной к материалам дела детализации следует, что звонков с телефонного номера +7 987 113 93 26 на ДД.ММ.ГГГГ по указанному номеру 8 831 97 51 279 ФИО2 извещен не был, в связи с чем, нарушен порядок уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; отсутствовала фактическая возможность своевременно обратиться за оказанием юридической помощи защитника, предусмотренной ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ. Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, являются существенным и повлияли на итоговое решение по делу.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД, прокурор Починковского района, адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД «Починковский». Поступило сообщение о том, что граждане задержали водителя мотоцикла и его пассажира, которые создавали аварийную ситуацию на дороге. Из показаний очевидцев было установлено, что мотоциклом управлял ФИО2. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сам он не видел, кто управлял мотоциклом, поскольку прибыл к месту происшествия после задержания гражданами водителя и пассажира мотоцикла.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД «Починковский». Поступило сообщение о том, что граждане задержали водителя мотоцикла и его пассажира, которые создавали аварийную ситуацию на дороге. Он прибыл к месту происшествия после ФИО5 и брал объяснения с очевидцев происшествия. Из показаний очевидцев было установлено, что мотоциклом управлял ФИО2. Сам он не видел, кто управлял мотоциклом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не подлежит отмене.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 на 300м. западнее от <адрес> водитель ФИО2 управлял мотоциклом Ява гос№АВ52 будучи лишенным права управления транспортными средствами.(л.д.1)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д.2-6)

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой ОМВД России Починковский» из которой следует, что ФИО2 07.11.2022г. по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф(л.д.7), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); карточкой учета с водительским удостоверением (л.д.8), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 9), постановлением № о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2(л.д.11-12), письменными объяснениями ФИО2(л.д.13), письменными объяснениями ФИО8 (л.д.14-15), письменными объяснениями ФИО4(л.д.16-17), протоколом об отстранении управления транспортным средством №(л.д.18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование(.<адрес>).

Таким образом, на момент управления транспортным средством – мотоциклом Ява гос№АР52, ФИО2 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Давая оценку указанным документам, суд первой инстанции признал их в силу ст. 26.11 КоАП РФ допустимыми, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами Кодекса об административном правонарушении. Представленные в суд документы являются достаточными доказательствами для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в деле в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что представленные сотрудником полиции доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал совершенное ФИО2 как деяние по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом первой инстанции не установлено.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 осуществляющего защиту ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО10