№ 2-372/2025

УИД 53RS0002-01-2024-004099-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 08 апреля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО9,

представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО6,

третьих лиц, участвующих посредством видео-конференцсвязи, ФИО11 и ФИО10,

помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Союз Автодор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Союз Автодор», указав в обоснование требований, что приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту нарушения осужденными правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого наступила смерть ФИО2. За потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО10 и ФИО11 в момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ООО «Союз Автодор», управляли автомобилями, принадлежащими ООО «Союз Автодор».

ФИО1 считает, что сумма в размере 3000 000 рублей будет достаточной для компенсации причиненных ему нравственных страданий. В результате ДТП он лишился родного брата, с которым поддерживал тесные отношения, это отрицательно сказалось на его здоровье.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «Союз Автодор» в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1500 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «Союз Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП она лишилась родного сына, с которым поддерживала тесные отношения, это отрицательно сказалось на её здоровье. Считает, что сумма в размере 3000 000 рублей будет достаточной для компенсации причиненных ей нравственных страданий.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просит взыскать с ООО «Союз Автодор» в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО4 - ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что с учетом позиции стороны ответчика, возражений стороны третьих лиц, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, истцы считают, что достаточным размером компенсации морального вреда будет сумма в размере 1500000 рублей в пользу каждого из них. Не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании возражали против признания иска ответчиком, а также против удовлетворения иска, полагая, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, является завышенной.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12 в судебное заседание не явился, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной. Полагает, что в пользу ФИО1 будет разумной и справедливой сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 300000 рублей. Полагает, что признание иска ответчиком нарушает права его доверителя.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

По смыслу приведенных выше норм права заявление ответчика о признании иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Суд, учитывая вышеизложенное, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также прокурора, не возражавшего против принятия судом признания иска ответчиком, на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ООО «Союз Автодор», поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; заявлено добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 и Н.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит 30 процентов суммы государственной пошлины, что составляет 900 рублей по каждому иску (3 000 руб. х 30%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО «Союз Автодор» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова