Дело № 2-1190/2023
64RS0044-01-2023-000871-68
Заочное решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Стрюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество коммерческий банк «Юнистрим» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество коммерческий банк «Юнистрим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что результате технического сбоя в операционной системе истца ответчиком получен неразрешенный технический овердрафт к сумме, превышающей сумму, имеющихся на карточном счете денежных средств и сумму установленного кредитного лимита по карте, которую ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от <Дата> АО КБ «Юнистрим» выпущена карта, открыт счет ЭДС <№>, таким образом между сторонами заключен смешанный договор, который включает в себя договор об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договор о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты.
Договор заключен путем подписания ФИО1 заявления анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «Юнистрим», в соответствии с которой Банк открывает держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа и выпускает предоплаченную банковскую карту предназначенную для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) Карты в пределах суммы предварительно предоставленных Держателем денежных средств банку.
В АО КБ «Юнистрим» по счету ЭДС <№> произошли технические сбои, в результате которых ФИО1 стали доступны денежные средства банка сверх суммы имеющихся на счете ЭДС <№> ФИО1 в размере 100000 руб.
Согласно выписке по счету ЭДС <№> на <Дата> год входящий остаток электронных денежных средств – 0 руб. <Дата> ФИО1 сняла со счета 20000 руб. и 80000 руб., но в связи с техническим сбоем лимит по карте АО КБ «Юнистрим» уменьшен не был на эту сумму, что позволило ФИО1 проводить операции сверх лимита.
Денежные средства в заявленном АО КБ «Юнистрим» ко взыскании размере 100000 руб. являются неразрешенным техническим овердрафтом к сумме, превышающей сумму имеющихся на карточном счете ответчика денежных средств и превышают сумму установленного кредитного лимита по карте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 100000 руб. полученная ФИО1 представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу, доказательств, что АО КБ «Юнистрим» знало об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности ФИО1 суду не представлено и опровергается истцом в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ «Юнистрим» и взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «Юнистрим» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: Е.Ю. Галицкая