Судья Леднева Н.Ю. дело № УК-22-913/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 13 июля 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего Олешко Ю.В.
при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,
с участием прокурора Морозовой Н.А.,
защитника – адвоката Богатырева Б.В., представившего удостоверение №, выданное 07.10.2019, ордер № от 12.07.2023,
подозреваемого ФИО1,
переводчика ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Богатырева Б.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2023 года.
Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Богатырева Б.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
11 июня 2023 года дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 сентября 2023 года.
26 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Ст. дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника, постоянного места жительства и регистрации не имеет, в связи с чем, следствие полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, дознаватель считает невозможным избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство дознавателя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Б.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на требованиям ст. 97 УПК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», апеллянт полагает, что суд не принял в должное мере данные о личности ФИО1, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, скрываться от дознания и суда либо воспрепятствовать производству по делу не собирается, состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка. Дознавателем не представлено достаточных доказательств в обоснование своего ходатайства. Таких подтверждающих данных не привел в своем постановлении и суд. Нормы международного права, a также нормы российского законодательства однозначны в позиции о том, что тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для избрании подозреваемому меры пресечения виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – ст. дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, в соответствии с её служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, представлено в суд с согласия заместителя прокурора <адрес>, отвечает требованиям ст.ст. 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами дознавателя, правильно учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, временная регистрация по месту пребывания заканчивается 30.06.2023, проживал на территории <адрес> в ином месте без регистрации. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.
Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства дознавателя и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из протокола принятия устного заявление потерпевшей ФИО5, протокола допроса свидетеля ФИО1, протоколов допроса подозреваемого ФИО1, протокола обыска и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.
Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.
Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют подозреваемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда.
Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: