Дело №
УИД 35RS0023-01-2023-000190-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,
при секретаре Смирновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче охотничьих животных или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, произвел транспортировку продукции охоты (мясо лося) на автомобиле Нива государственный регистрационный знак №, а затем первичную переработку продукции охоты: ошкурал и разрубил части лося (передние и задние ноги). По факту преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело, которое постановлением ст. дознавателя ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству в результате незаконной транспортировки продукции охоты и ее первичной переработки, приравненных к охоте, в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что охоту на лося не производил и в лося не стрелял, а лишь транспортировал тушу лося. Уголовное дело прекращено, кто произвел отстрел лося не установлено. Считает, что не несет обязанности по возмещению ущерба за убитого лося.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно п.1 ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (действовавшими на время вменяемого ответчику деяния), предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в ... ФИО1, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, произвел транспортировку продукции охоты (мясо самки лося) на автомобиле Нива государственный регистрационный знак № с прицепом, а затем первичную переработку продукции охоты: ошкурал и разрубил части лося (передние и задние ноги).
По факту незаконной добычи лося (самки), ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ.
Постановлением старшего дознавателя ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № на сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – в нарушении правил охоты, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, в соответствии с которыми транспортировка охотничьих ресурсов и их первичная переработка в отсутствие соответствующих разрешений влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд признает законными и обоснованными исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд признает верным и обоснованным расчет ущерба, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (такса за одну особь лося) x 5 (пересчетный коэффициент за самку) х 1 (количество особей) = № рублей.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что охоту на лося он не производил, в лося не стрелял, поэтому не несет обязанности по возмещению ущерба за убитого лося, суд признает несостоятельными.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом, согласно пунктам 5, 6, 9 статьи 1 названного Закона, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие; отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция.
Факт транспортировки ответчиком продукции охоты (мясо лося) и ее первичной переработки (ошкуривание и разделка) в отсутствие документов, подтверждающих законность добычи лося, судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Указанные действия в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приравниваются к незаконной охоте, в связи с чем субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является именно ответчик ФИО1
Довод ответчика ФИО1 о том, что его вина не установлена в уголовном судопроизводстве, уголовное дело прекращено, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку непривлечение лица к уголовной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Устюженский муниципальный округ Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ИНН №, КПП №) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере № рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «Устюженский муниципальный округ Вологодской области» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Ракутина