Дело № 2-1-552/2023 года

УИД:40RS0005-01-2023-000357-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.

при секретаре Портновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда CR-V государственный № №, принадлежащего на праве собственности ему (ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшем автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеназванного автомобиля не была застрахована, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, ответчиками не возмещен.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 500 000 рублей, расходы на оценку ущерба и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал иск.

Соответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда CR-V государственный № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеназванного автомобиля не была застрахована, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, ответчиками не возмещен.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, данными в предыдущем судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 551674,70 рублей. (л.д.19-37).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба с ФИО2 Оснований для взыскания ущерба также с ФИО3 в суде не установлено, условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 14500 рублей, оплате государственной пошлины.

Руководствуется ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу ФИО4, паспорт № материальный ущерб в размере 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 500 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года