РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, как неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, транспортного средства марки А64R42 ГАЗ, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3, транспортного средства марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <№> и транспортного средства марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <№> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО3

13 января 2021 года ФИО4, действуя по доверенности от ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, перечислило на расчетный счет ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО4 выплаченного страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы установлено, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения признаков невыполнения требований каких-либо пунктов ПДД Р не установлено.

На основании изложенного истец полагал, что Джонов Ф.Р. обязан возвратить выплаченное страховой компанией страховое возмещение, как неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года, установлено, что 18 августа 2020 года в 15 часов 25 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, транспортного средства марки А64R42 ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, транспортного средства марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <№>, и транспортного средства марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <№>.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный номер <№> были причинены повреждения.

Транспортное средство марки Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП принадлежало ФИО1

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

13 января 2021 года ФИО6, действуя по доверенности в интересах ФИО1, как собственника транспортного средства марки Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный номер <№> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 января 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы и сообщило телеграммой о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

19 января 2021 года произведен осмотр транспортного средства марки Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный номер <№> составлен акт осмотра.

04 февраля 2021 года ФИО4 в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой была приложена копия постановления Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

20 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, составило акт и перечислило на реквизиты ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением от 20 февраля 2021 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, на основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 04 августа 2022 года в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, ФИО7, заключающиеся в невыполнении им требований либо пункта 8.4 ПДД РФ, либо пунктов 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п.п. 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым п. 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В рассматриваемом случае выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, в том числе и постановление Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, осмотрел транспортное средство, признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае и добровольно произвел страховую выплату.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для возмещения судебных расходов в силу статьи 898 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 25 апреля 2023 года.

Судья А.И. Февралева