Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Быковой Л.В.,
при секретаре Черниговской А.В.,
с участием государственного обвинителя Бурзаловой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, работающего со слов, скотником у ИП, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательным работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ
установил:
Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи осужденным приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от <адрес> до <адрес>, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управлявший вышеназванным автомобилем совершил ДТП, после чего задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовавшим от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты по <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,191 мг/л.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на автомобиле, принадлежащем его матери, однако сел за руль с похмелья.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, приехал в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 2 часа ночи он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой пешком, при этом оставив автомобиль около кафе. В этот же день около 11 часов он решил забрать автомобиль, который находился на парковочном месте около кафе, считал себя трезвым, поскольку полностью осознавал свои действия, нарушений речи не было. Около 12 часов 20 минут он направился на данном автомобиле в сторону своего дома по <адрес>, однако, в районе рынка «<данные изъяты>» попал в ДТП, предъявив сотрудникам ГИБДД ПТС, в котором лежала копия договора купли-продажи указанного автомобиля его мамой ему, но после случившегося мама отказалась продавать ему автомобиль. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и с помощью алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения объемом 0,191 мг/л. (л.д.65-69).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на суточном дежурстве прибыл на место ДТП по <адрес>, где был установлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, водитель которого - ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.49-52).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он попал в ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС, которые с помощью алкотектора провели медицинское освидетельствование ФИО1.
Свидетель Свидетель №3, мать подсудимого, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором передвигался ее сын, поскольку она попросила его перегнать машину на СТО.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.
Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются телефонограммой в отдел полиции о том, что по <адрес> в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес> была оставлена автомашина марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо-рта, нарушения речи и неустойчивость позы, он отстранен от управления транспортным средством (л.д.14).
Согласно протоколу серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с применением видеозаписи ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.15).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты с использованием алкотектора «<данные изъяты>» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,191 мг/л. (л.д.16,17).
Вышеуказанные протоколы осмотрены в ходе дознания, также как и видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.44-47, 48, 53-58, 59).
Согласно справки ИАЗ отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 имеет водительское удостоверение 7525030317, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.19-23).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» по <адрес>, который признан в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку (л.д.4-7, 8, 9, 43).
Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.
Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания названных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самого подсудимого.
Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 13 часов 22 минуты в установленном законом порядке, с применением видеозаписи с использованием алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он ранее судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При этом, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства.
Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, но, несмотря на это, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости. Подсудимый на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своим родителям, имеющим заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.
При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
В то же время, учитывая категорию совершенного преступления и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
При принятии решения о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства, несмотря на отсутствие его подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показания его и его матери, согласно договору ФИО1, являясь покупателем приобрел указанный автомобиль у Свидетель №3 за 500 000 рублей, согласно п.4 условий договора продавец Свидетель №3 обязуется передать автомобиль покупателю ФИО1, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС вышеуказанный договор купли-продажи, данный автомобиль был использован в качестве средства совершения преступления и признан в качестве вещественного доказательства.
Вопрос действительности сделки купли-продажи указанного выше автомобиля, его принадлежность иному лицу, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку относится к компетенции гражданского судопроизводства.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием эвакуацией автомобиля в размере 1 800 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному ФИО1 заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
На основании ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит после вступления приговора суда в законную силу самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в УФСИН России по <адрес> в <адрес> для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после – отменить.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора, диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенном в <адрес> конфисковать его в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 800 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий:
Приговор не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>
УИД №