Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-47
Номер строки в статотчете 2.206
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
13 марта 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Ередеевой А.В.
При секретаре Барбачаковой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском.
Доводы которого мотивированы следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1, виновником ДТП является водитель - ФИО2 В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая, законный представитель ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Однако, после указанной выплаты ФИО2 предоставила САО «ВСК» Заключение комиссии экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с которой между дорожным происшествием от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и найденными при рентгенологическом обследовании изменениями костей черепа малолетнего ФИО3 причинно-следственная связь отсутствует. Телесные повреждения малолетнему ФИО3 не причинялись. Тем самым, денежные средства в размере 90000 рублей 00 копеек выплачены безосновательно. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 90000 рублей.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствии.
Ответчик в судебное заседание, будучи извещенной не явилась, уважительных причин не явки, не предоставила.
Поскольку ответчик извещена, о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Так, судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 04 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 управляя автомобилем марки «Киа Морнинг» с регистрационным знаком <***>, при движении по крайней правой полосе со стороны остановки автобуса «Площадь им. В.И. Ленина» в направлении остановки автобуса «Ткацкий» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, при перестроении в левый по ходу движения ряд допустила столкновение с автомобилем марки «Ситроен С4» с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, двигавшейся в попутном с ней направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний пассажир автомобиля марки «Ситроен С4» с регистрационным знаком <***> ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. госпитализирован в БУЗ РА «Республиканская больница».
САО «ВСК» признав данный случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Постановлением следователя ССО СУ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом, из указанного постановления следует, что Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что данное происшествие являлось настолько незначительным, что не могло сопровождаться причинением серьезных телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью у пассажиров, сидящего в салоне каждого из этих автомобилей. По мнению судебно-экспертной комиссии, трещина похожая на линейный перелом левой теменной кости, возникла у ФИО3 задолго до событий, произошедших <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, например, в период новорожденности, либо вовсе является индивидуальной анатомической особенностью ФИО3 Следовательно, между дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и найденными при рентгенологическом исследовании изменениями костей черепа малолетнего ФИО3 причинно-следственная связь отсутствует. Экспертная комиссия установила, что телесные повреждения малолетнему ФИО3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не причинялись.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4015-1 (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что правовых оснований для получения страхового возмещения не имелось, в связи с чем, завяленные требования подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного, стороной ответчика, не представлено.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ередеева