Решение по делу № 2-1395/2025 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании распространенных сведений порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, взыскании неимущественного (репутационного вреда) вреда.

Дело №2-1395/2025 30 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-006980-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО1 овичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании распространенных сведений порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, взыскании неимущественного (репутационного вреда) вреда,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области, УФСИН) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 4 567 055 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, признании распространенных сведений в отношении бывшего сотрудника ФИО1 в средствах массовой информации сведениями, порочащими деловую репутацию УФСИН, взыскании с ФИО1 в пользу УФСИН компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> занимал должность заместителя начальника УФСИН. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ответчик причинил УФСИН России по Архангельской области материальный ущерб в размере не менее 4 567 055 руб. Также по факту задержания заместителя начальника УФСИН ФИО1 в средствах массовой информации размещено свыше 30 публикаций. Данные публикации имеют большое количество просмотров. Негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности как сотрудников уголовно-исполнительной системы, так и УФСИН, подрывают его деловую репутацию. В результате действий ответчика граждане не желают проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы, получать высшее образование в ведомственных институтах по направлению деятельности уголовно-исполнительной системы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу УФСИН компенсации морального вреда изменено, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Архангельской области неимущественный (репутационный) вред в размере 100 000 руб. с перечислением денежных средств в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц исковые требования поддержала.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, его представитель возражали против заявленных требований. Указали, что УФСИН является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ущерб причинен непосредственно ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-14, контракты заключались с данными учреждениями, а не с УФСИН. При взыскании с ответчика всей суммы ущерба истец получит неосновательное обогащение в размере возвращенных ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-14 сумм налога на добавленную стоимость – 2 161 080 руб. По требованию о взыскании неимущественного (репутационного) вреда истек срок исковой давности. ФИО1 никакого отношения к распространению информации о его задержании в СМИ не имел. Тенденция увеличения некомплекта сотрудников УФСИН прослеживается с 2019 года и не связана с публикациями в отношении ФИО1

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по уголовному делу <№> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 2 года. Гражданский иск представителя потерпевшего УФСИН ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу УФСИН денежных средств в размере 4 567 055 руб. оставлен без рассмотрения.

Как установлено приговором суда, ФИО1, занимая на основании приказа директора ФСИН России «О назначении и временном исполнении обязанностей по должности сотрудников уголовно-исполнительной системы» от <Дата> <№>-лс должность заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в территориальном органе федерального органа исполнительной власти - Федеральной службе исполнения наказаний – УФСИН России по Архангельской области, должностным лицом, прямо и косвенно контролирующим всю финансово-хозяйственную деятельность Управления и подчиненных ему Учреждений.

ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие своему знакомому ФИО3, осуществляющему предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров, материалов и услуг учреждениям уголовно-исполнительной системы - учреждениям УФСИН России по Архангельской области, и являющегося генеральным директором ООО «Бизнес-Нева», а также лицом, аффилированным к организации ООО «РОСТ» и ИП ФИО4, а также выраженной в желании приукрасить действительное положение дел и обстоятельства осуществляемой Учреждениями УФСИН России по Архангельской области финансово-хозяйственной деятельности, не желая в установленном законом порядке принимать меры к поиску поставщиков товаров, материалов и услуг и заключению договоров на более выгодных для учреждений условиях, развивать производственный комплекс Управления строго в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок осуществления закупок для государственных нужд, и законодательства о защите конкуренции, желая не допустить к участию в конкурентных процедурах, проводимых Учреждениями УФСИН России по Архангельской области, организации и индивидуальных предпринимателей, способных поставлять необходимые товары и материалы на конкурентных условиях, и желая скрыть свою некомпетентность в вопросах организации производственных процессов и финансово-хозяйственной деятельности с учетом специфики, свойственной казенным учреждениям уголовно-исполнительной системы,

находясь на территории г. Архангельска, в том числе на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., каб. 212, а также в служебных командировках по территории Архангельской области, в том числе непосредственно в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония <№> УФСИН России по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ИК-14), расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Горка-Муравьёвская, Спецгородок, ..., в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония <№> УФСИН России по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ИК-1), расположенном по адресу: г. Архангельск, ...,

достоверно зная, что в соответствии с решением коллегии ФСИН России Учреждениям запрещено осуществлять закупки товаров, материалов и услуг на внесистемном рынке при наличии предложения необходимых товаров, материалов и услуг от внутрисистемных производителей – Учреждений ФСИН России, осознавая, что, независимо от качества и стоимости выпускаемой продукции, подчиненные ему Учреждения УФСИН России по Архангельской области будут вынуждены приобретать товары, производимые другими Учреждениями УФСИН России по Архангельской области, то есть в независимости от потребительских свойств, производимые Учреждениями УФСИН России по Архангельской области товары, материалы и услуги заведомо для ФИО1 обеспечены рынком сбыта,

систематически давал подчиненным ему сотрудникам УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ответственным за организацию финансово-хозяйственной деятельности (производства) в указанных учреждениях, заведомо для него незаконные указания, обязательные для исполнения всеми нижестоящими должностными лицами Учреждений УФСИН России по Архангельской области, устанавливающие для указанных Учреждений ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют необходимые товары, материалы и оборудование, а именно указания о предоставлении ФИО3 доступа к информации о закупках в приоритетном порядке, о создании дискриминационных условий, а также указания об организации и необходимости проведения закупок товаров, материалов и оборудования у подконтрольных ФИО3 организаций, как у единственного поставщика.

Так, в период с <Дата> по <Дата> ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, без проведения анализа предложений, изучения рынка поставщиков оборудования и сырья, являющихся необходимыми условиями для проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял решение об аренде оборудования для производства комбикормов на территории ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области у ООО «Бизнес-Нева», генеральным директором которого является ФИО3, в связи с чем, в нарушение ст. 34 Конституции РФ, пп. 2-6, 8, 10 ст.15, п.1-4 ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.6, 8 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

дал подчиненным ему сотрудникам ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области заведомо для него (ФИО1) незаконное указание взять необходимое для производства комбикормов оборудование в аренду у ООО «Бизнес-Нева», ограничив тем самым право Учреждения выбрать организацию для сотрудничества в порядке и в соответствии с принципами, предусмотренными ст. 6, 8 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

После чего, во исполнение указания ФИО1, должностными лицами ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, находящимися в прямой служебной зависимости от него и неосведомленными о противоправном характере действий ФИО1, действовавшего в интересах ФИО3, в период с <Дата> по <Дата> организовано проведение закупочной процедуры, единственным участником которой являлось ООО «Бизнес-Нева», в связи с чем по результатам закупки между ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области» и ООО «Бизнес-Нева» был заключен государственный контракт от <Дата> <№> на аренду оборудования для производства комбикорма гранулированного сроком до <Дата>, общей стоимостью 1 800 000 рублей,

при этом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не желая обременять себя вопросами поиска поставщиков сырья для производства кормов и организацией систематического проведения конкурентных закупочных процедур с целью определения поставщиков, способных предложить наиболее выгодные условия поставки, в период с <Дата> по <Дата>, в ходе подготовки и согласования существенных условий государственного контракта, дал подчиненному ему заместителю начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области ФИО5, неосведомленному о противоправном характере действий ФИО1, указание о включении в текст данного государственного контракта п. 1.4, содержащего условие о том, что поставщиком сырья для производства комбикорма на переданном в аренду оборудовании является ООО «Бизнес-Нева», ограничив тем самым право ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области на выбор поставщика (хозяйствующего субъекта), способного осуществлять поставки такого сырья, и поставив Учреждение в заведомо зависимое от ООО «Бизнес-Нева» положение, в результате чего в период с <Дата> по <Дата>, должностные лица ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, неосведомленные о противоправном характере действий ФИО1, действуя по его (ФИО1) указанию, в нарушение ст. 34 Конституции РФ, пп. 2-6, 8, 10 ст. 15, п. 1-4 ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.6, 8 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили с ИП ФИО3, с подконтрольным и аффилированным к ФИО3 ИП ФИО4, с подконтрольным и аффилированным к ФИО3 ООО «РОСТ» 24 государственных контракта на поставку сырья и комплектующих для оборудования по производству комбикормов на общую сумму 92 772 920 рублей.

Далее, в период с <Дата> по <Дата> ФИО1, находясь на территории г. Архангельска, в том числе на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., каб. 212, а также в служебных командировках по территории Архангельской области, в том числе непосредственно в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., будучи в силу занимаемой должности осведомленным о планах руководства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области организовать производство маргарина и о планируемом проведении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкурентных закупок необходимого для производства маргарина оборудования и сырья, действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 34 Конституции РФ, пп. 2-6, 8, 10 ст.15, п.1-4 ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, 8 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», будучи достоверно осведомленным о том, что стоимость необходимого для производства маргарина оборудования в соответствии с поступившими в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области коммерческими предложениями не превышает 1 421 640 рублей, дал подчиненным ему сотрудникам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области заведомо для него (ФИО1) незаконное указание взять необходимое для производства маргарина оборудование в аренду у ООО «Бизнес-Нева», ограничив тем самым право Учреждения выбрать организацию для сотрудничества в порядке и в соответствии с принципами, предусмотренными ст. 6, 8 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение указаний ФИО1 должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, неосведомленными о противоправном характере действий ФИО1, в период с <Дата> по <Дата> было организовано проведение закупочной процедуры, единственным участником которой являлось ООО «Бизнес-Нева», в связи с чем по результатам закупки между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и ООО «Бизнес-Нева» был заключен государственный контракт от <Дата> <№> на аренду оборудования для производства маргарина, рекомбинированного масла и спредов сроком до <Дата> общей стоимостью 3 803 400 рублей, то есть по цене на 2 381 760 рублей превышающей фактическую стоимость оборудования при условии его приобретения в установленном законом порядке.

Непосредственно после заключения вышеуказанного государственного контракта, в период с <Дата> по <Дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь при исполнении своих служебных обязанностей, давал подчиненным ему сотрудникам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, неосведомленным о противоправном характере его действий, указания о необходимости осуществления закупок сырья, необходимого для производства маргарина, у ФИО3 и подконтрольных ему организаций, ограничив тем самым право ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на выбор поставщика (хозяйствующего субъекта), способного осуществлять поставки такого сырья, после чего в период <Дата> по <Дата> должностные лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, неосведомленные о противоправном характере действий ФИО1, действуя по его (ФИО1) указанию, в нарушение ст. 34 Конституции РФ, пп. 2-6, 8, 10 ст.15, п.1-4 ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, 8 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили с ООО «Бизнес-Нева», с подконтрольным и аффилированным к ФИО3 ООО «РОСТ» 18 государственных контрактов на поставку сырья и материалов, необходимых для производства маргарина, на общую сумму 33 755 695,25 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на злоупотребление служебными полномочиями вопреки интересам службы, в период с <Дата> по <Дата> ФИО1, находясь на территории г. Архангельска, в том числе на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., каб. 212, а также в служебных командировках по территории Архангельской области, в том числе непосредственно в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Горка-Муравьёвская, Спецгородок, ..., принял решение об организации на территории ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области производства кормов для собак, поручив заместителю начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 провести анализ рынка поставщиков необходимого оборудования, по результатам которого было установлено, что рыночная стоимость необходимого для организации производства кормов оборудования не превышает 4 816 705 рублей, с учетом всех необходимых расходов.

После чего, ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 34 Конституции РФ, пп. 2-6, 8, 10 ст.15, п.1-4 ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, 8 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», будучи достоверно осведомленным о том, что стоимость предлагаемого ФИО3 оборудования в размере 7 002 000 рублей является завышенной, дал подчиненным ему сотрудникам ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области заведомо незаконное для него (ФИО1) указание взять необходимое для производства кормов для служебных собак оборудование в аренду у принадлежащей ФИО3 организации ООО «Бизнес-Нева», ограничив тем самым возможность ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области выбрать в предусмотренном законом порядке организацию для сотрудничества.

Во исполнение указаний ФИО1 должностными лицами ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, находящимися от него в прямой служебной зависимости, и неосведомленными о противоправном характере его действий, было организовано проведение закупочной процедуры, единственным участником которой являлось ООО «Бизнес-Нева», в связи с чем по результатам закупки, между ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области и ООО «Бизнес-Нева» был заключен государственный контракт от <Дата> <№> на поставку оборудования для производства сухого корма для собак стоимостью 7 002 000 рублей, то есть по цене на 2 185 295 рублей превышающей фактическую стоимость оборудования при условии его приобретения в установленном законом порядке.Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на злоупотребление своими служебными полномочиями, действуя умышленно, непосредственно после заключения вышеуказанного государственного контракта ФИО1 дал подчиненным ему сотрудникам ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, неосведомленным о противоправном характере его действий, указание об осуществлении закупок сырья для производства кормов для собак у ООО «Бизнес-Нева», ограничив тем самым право ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области на выбор поставщика (хозяйствующего субъекта), способного осуществлять поставки такого сырья, после чего в период <Дата> по <Дата> должностные лица ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, неосведомленные о противоправном характере действий ФИО1, действуя по его (ФИО1) указанию, в нарушение ст. 34 Конституции РФ, пп. 2-6, 8, 10 ст.15, п.1-4 ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.6, 8 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили с ООО «Бизнес-Нева», с подконтрольным и аффилированным к ФИО3 ООО «РОСТ» 6 государственных контрактов на поставку сырья и материалов, необходимых для производства кормов для собак, на общую сумму 6 483 422 рублей.

Таким образом, в результате умышленных, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности действий ФИО1, с подконтрольными и аффилированными к ФИО3 организациями ООО «Бизнес-Нева», ООО «РОСТ» и ИП ФИО4, в нарушение ст. 34 Конституции РФ, п. 2-6, 8, 10 ст.15, п.1-4 ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.6, 8 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», было заключено 3 государственных контракта: на аренду оборудования для производства комбикорма гранулированного от <Дата>, на аренду оборудования для производства маргарина, рекомбинированного масла и спредов от <Дата>, на поставку оборудования для производства сухого корма для собак от <Дата>, 48 государственных контрактов на поставку сырья и материалов на общую сумму не менее 133 012 037,25 рублей, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов УФСИН России по Архангельской области, увеличению себестоимости производимой продукции, полному отсутствию спроса на производимую продукцию со стороны внесистемных покупателей, снижению спроса на внутрисистемном рынке, и остановке с <Дата> производства маргарина, остановке с <Дата> производства комбикормов, остановке с <Дата> производства кормов для служебных собак, а также причинению УФСИН России по Архангельской области материального ущерба в размере не менее 4 567 055 рублей в виде разницы в стоимости оборудования между предложениями надлежащих поставщиков и предложением ООО «Бизнес-Нева» в лице ФИО3

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

УФСИН России по Архангельской области заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер и обстоятельства причинения которого установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором суда установлено, что действиями ФИО1 УФСИН России по Архангельской области причинен ущерб в размере не менее 4 567 055 рублей.

Так, первоначальная стоимость оборудования для производства маргарина определена исходя из проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ запросов коммерческих предложений с максимально предложенной суммой (ИП ФИО6 – 1 421 640 рублей), при этом государственный контракт заключен с ООО «Бизнес-Нева» на сумму 3 803 400 рублей, что превышает предложение ИП ФИО6 на 2 381 760 рублей.

Первоначальная стоимость оборудования для производства кормов для собак также определена исходя из проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ запросов коммерческих предложений, согласно которым по наиболее дорогой цене поступило предложение холдинга «Русская трапеза» за 4 251 550 рублей. Учитывая стоимость оборудования в размере 4 251 550 рублей, с учетом максимальной стоимости монтажа и пуско-наладочных работ 10 % от стоимости оборудования или 425 155 рублей, и максимальной стоимости доставки в размере 140 000 рублей, максимальная стоимость комплекта оборудования от «Русская трапеза» составляла 4 816 705 рублей, что ниже стоимости оборудования, поставленного ООО «Бизнес-Нева» (7 002 000 рублей) на 2 185 295 рублей.

Приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела о возмещении ущерба в части совершения конкретным лицом виновных действий, повлекших ущерб для потерпевшего, а размер ущерба устанавливается судом в совокупности из данных приговора и доказательств, представленных истцом в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу, факт причинения материального ущерба УФСИН в результате действий ответчика доказан и установлен приговором суда, размер ущерба также определен в приговоре суда.

При этом преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Учитывая, что приговором суда от <Дата> установлено, что в связи с заключением контрактов от <Дата> <№>, <Дата> <№> УФСИН России по Архангельской области причинен ущерб в размере не менее не менее 4 567 055 рублей, истцом взыскивается ущерб в указанном размере в виде разницы в стоимости оборудования между предложениями надлежащих поставщиков и предложением ООО «Бизнес-Нева» в лице ФИО3, а не в виде полной цены заключенных контрактов, доводы ответчика, его представителя о неверном установлении причиненного ущерба являются несостоятельными. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, которые позволили бы прийти к иным выводам в части размера ущерба, не установлено.

Согласно п.5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, утвержденным Приказом ФСИН России от 12.11.2024 N 805, УФСИН России по Архангельской области является территориальным органом ФСИН (п. 1), юридическим лицом, участником бюджетного процесса (п. 4), осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений (п. 15).

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах УФСИН России по Архангельской области имеет право на подачу данного гражданского иска в суд.

На основании вышеизложенного, заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о признании распространенных сведений в отношении бывшего сотрудника ФИО1 в средствах массовой информации сведениями, порочащими деловую репутацию УФСИН, взыскании с ФИО1 в пользу УФСИН России по Архангельской области неимущественного (репутационного) вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> занимал должность заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 дней.

Как указано в исковом заявлении, СУ СК России по Архангельской области опубликована информация по факту задержания заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области по подозрению его в злоупотреблении должностными полномочиями.

С использованием информации, опубликованной СУ СК России по Архангельской области, федеральным информационным агентством «ТАСС» <Дата> в 12.04 опубликована новость под названием «Замначальника архангельского УФСИН арестовали по делу о злоупотреблении полномочиями», федеральным информационным агентством «Лента.ру» <Дата> в 11.00 опубликована новость под названием «Сотрудника ФСИН задержали за злоупотребление полномочиями на 12 миллионов рублей», региональным информационным агентством «29.ru» <Дата> в 12.50 опубликована новость «Стало известно, какого сотрудника УФСИН Архангельской области подозревают в коррупции», региональным информационным агентством «Беломорканал» <Дата> в 09:09 размещена новость «В Архангельской области высокопоставленный сотрудник УФСИН задержан за коррупцию».

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из того, что содержащиеся в публикациях средств массовой информации сведения о задержании ответчика, возбуждении уголовного дела, заключении под стражу и прочее, соответствовали действительности. Размещение на официальном сайте СУ СК России по Архангельской области и НАО информации о работе государственного органа по вопросам возбуждения уголовных дел не является информацией, порочащей деловую репутацию юридического лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд полагает, что по рассматриваемым требованиям УФСИН России по Архангельской области срок исковой давности не истек.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о признании распространенных сведений в отношении бывшего сотрудника ФИО1 в средствах массовой информации сведениями, порочащими деловую репутацию УФСИН, взыскании с ФИО1 в пользу УФСИН России по Архангельской области неимущественного (репутационного) вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31 035 руб. 28 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области к ФИО1 овичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании распространенных сведений порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, взыскании неимущественного (репутационного вреда) вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича (ИНН <№> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 4 567 055 руб.

В удовлетворении исковых требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области к ФИО1 овичу о признании распространенных сведений порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, взыскании неимущественного (репутационного вреда) вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 035 руб. 28 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова