№ 2-3745
61RS0022-01-2023-003678-66
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«31» августа 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.05.2023 года,
представителя МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующей по доверенности от
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истица ФИО3 обратилась в суд, указав следующее. 12 мая 2023 года в 0 час.30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, во время движения ТС Nissan Теапа гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 произошел наезд на препятствие - выбоину в покрытии проезжей части дороги размером 1,5м. х 1,2м. и глубиной 15см. В результате наезда транспортное средство истца Nissan Теапа гос. регистрационный знак № получило механические повреждения.
Сразу после ДТП водитель ФИО3 вызвала сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее ДТП, в том числе размеры выбоины и составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
13.05.2023г. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог истец самостоятельно организовала осмотр своего повреждённого транспортного средства Nissan Теапа гос. регистрационный знак № о проведении которого МКУ «Благоустройство» было уведомлено официально и заблаговременно.
Экспертом-техником ФИО5 выдано заключение №, из которого видно, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 222 400руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 121 300руб. Стоимость заключения составила 15000 руб.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических, консультационно-правовых услуг в размере 40 000 рублей.
С учетом изменения исковых требований, истица ФИО3 просит взыскать сумму ущерба в размере 180 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы № ТС Nissan Теапа гос. регистрационный знак № в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 244 руб.; расходы по проведению транспортно-трассологического, автотехнического исследования № в размере 20000 рублей; расходы по диагностике ходовой части согласно заказ-наряду № в размере 500 рублей.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истицы по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП. Полагает, что представленные суду доказательства не подтверждают, что ФИО3 выбрала скорость, позволяющую сохранять контроль над транспортным средством, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными, не соответствующими объему работы представителя и сложности спора.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что 12.05.2023 г. в 00.30 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС Nissan Теапа гос. регистрационный знак №, принадлежащего истице на основании договора купли-продажи от 10.05.2023 года (л.д.16,17). Автомобиль наехал на выбоину в дорожном покрытии проезжей части размером 1,5x1,2x0.15.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 12.05.2022г. в действиях ФИО3, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ФИО6 наехала на препятствие- выбоину на проезжей части дороги размером длиной 1,5м, шириной 1,2м., глубиной 0,15 м. (л.д.15).
13.05.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.28).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Дефектом дороги считается отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06.
Представитель ответчика не оспаривал, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.
В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 16.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий -222392,70 руб. (л.д.20-37)
Из заключения эксперта ФИО7, выполнившего транспортно-трассологическое, атотехническое исследование от 22.05.2023 года следует, что по характеру образования повреждений диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, кулака поворотного преден. лев., рычага поперечный перед. лев., стойки амортизатора пер., лев., кулака поворотного заднего левого, рычага поперечного заднего левого, диска колеса заднего левого и шины колеса задней левой, они могли образоваться в едином механизме произошедшего ДТП, обстоятельства ДТП соответствуют объяснению водителя участника ДТП и материалам административного дела. В сложившейся дорожной ситуации водитель ТС не имел технической возможности предотвратить ДТП, действия водителя соответствовали ПДД, причинно- следственной связи между действиями водителя и фактом ДТП не усматривается (л.д.43-80).
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключения эксперта, суд пришел к выводу, что они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела, является логичными, выводы эксперта разъяснены и основаны на представленных материалах о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные по делу, а также доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении исследования повреждений транспортного средства, приведшим к неправильным выводам эксперта либо ставящих под сомнение их правильность и обоснованность.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 222392 руб., но поскольку истец просит взыскать 180 000 рублей, суд удовлетворяет требования в этой части.
Суд пришел к выводу, что ФИО3 является надлежащим лицом, поскольку транспортное средство ею приобретено на основании договора купли-продлажи от 10.05.2023 года (л.д.17), ФИО4, привлеченный к участию в споре, не заявил претензий относительно предмета спора, 28.07.2023 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор уступки прав требований, которым подтверждается, что ФИО4 не претендует на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства.
Представитель ответчика в возражениях ссылается на Областной закон Ростовской от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», в частности статью 14 закона, из которой следует, что работы по ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог производятся с учетом мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, устранению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, улучшению условий дорожного движения согласно результатам диагностики, обследований и сезонных осмотров дорог.
Представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии с Правилами дорожного движения водителем транспортных средств не вменяется обязанность сообщать о факте ДТП лицу, ответственному за содержание дорог, а также вызывать его на место ДТП.
Также к убыткам, связанным с ДТП, суд относит расходы на диагностику ходовой части в размере 500 руб., несение которых подтверждается заказ-нарядом № (л.д.19)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по выполнению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей (15000+20000). Поскольку данные заключения судом приняты как доказательства, суд возмещает расходы за счет ответчика.
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 3626 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с представленной квитанцией на отправление искового заявления ответчику с приложением истцом истрачено 244 руб., которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено представителю ФИО1 40 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от 26 мая 2023 года (л.д.18).
При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, доказательств, принял участие в двух судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, и полагает, что 35 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 180 000 рублей, расходы по диагностике 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3626 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000руб.. почтовые расходы 244 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2023 года.
Председательствующий: