ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5376/2023
УИД 36RS0004-01-2021-008640-16
Строка № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи КопыловаВ.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже
частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В.
наопределение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-979/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
(судьяГринберг И.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа (т. 1 л.д. 114-124, 156-159, 252-255).
02.11.2022 всуд поступило письменное заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 30000 рублей (т.1л.д.173-174).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2022 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, ФИО1 компенсированы за счёт АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 20000 рублей (т.1л.д.188-192).
В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ж. просит такое определение суда первой инстанции отменить ввиду чрезмерного размера возмещёных судебных издержек (т.2л.д. 1-2).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО2 заявителем представлены: договор на оказание услуг физическому лицу № 18105 от 15.12.2021, приказ (распоряжение) о приёме на работу № 2п от 01.10.2020, чек с квитанцией от 24.10.2022 (т. 1 л.д. 175-177).
Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг: по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, а также по участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 19.05.2022 (т.1л.д. 2-3, 111-112, 149-151).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 является выигравшей стороной по делу, а значит в её пользу подлежат возмещению за счёт ответчика понесённые финансовые издержки, при этом, посчитав сумму заявленных расходов чрезмерной, уменьшил их компенсируемый размер с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы ответчика, соглашаясь с выводами районного суда посуществу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, определённые судом к возмещению за счёт ответчика в размере 20000 рублей, являются разумными, не нарушающими права страховщика с учётом сложившихся и общеизвестных расценок стоимости юридических услуг в Воронежской области.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя потерпевшего всудебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебного заседания, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом судам первой инстанции о снижении компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителя до 20000рублей.
Довод частной жалобы страховщика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим проигравшим судебный спор ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 20000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебном заседании суда общей юрисдикции.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В.– без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда К.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.