№ 33-29889/2023
Судья: Захаренко Ю.В. УИН 50RS0040-01-2021-001560-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Л. С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению С.Л. С. к С.А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования С.Л. С. к С.А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 648 руб.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: взыскать с С.Л. С. в пользу С.А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, – отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе С.Л.С. просит определение суда отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление С.А.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма нарушает принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу С.Л. С. без удовлетворения.
Председательствующий судья