дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 25 октября 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО2 о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ФИО3) и ФИО2 о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимости, указав в обоснование заявленных и уточненных требований следующее.

5 апреля 2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества на срок 5 лет. По данному договору ФИО2 переданы в аренду кошара, 1982 года постройки, общей площадью 319,3 кв. м, и дом животновода, 1982 года постройки, общей площадью 83,8 кв. м. О наличии данного договора ему стало известно из материалов гражданского дела по иску ФИО2 от <дата> о выселении его из жилого помещения. Определением Приютненского районного суда РК от 13 декабря 2022 г. данное гражданское дело приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом РК дела по иску ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер>, арендатором которого он является в настоящее время. До 2021 года данный участок земли арендовал его отец ФИО4 по договору от 4 апреля 2008 г. на срок 49 лет. Из приложения к данному договору видно, что на земельном участке находилась кошара, площадью 2 га, и дом животновода, площадью 1 га. В связи с приведенными обстоятельствами указанные объекты недвижимости не могли быть переданы в аренду ФИО2 Договором от <дата> нарушены его права, поскольку арендованный им земельный участок предназначен для ведения КФХ, а деятельность КФХ без дома животновода и кошары невозможны. Из решения Ики-Бурульского районного суда РК от <дата> следует, что ремонт и содержание этих строений производится за счет личных средств его отца ФИО4, а кошара не используется из-за ветхого состояния. Согласно данным технического паспорта, в 2020 году кошара находилась в рабочем состоянии. На данный момент дом животновода и кошара используются по своему назначению около 60 лет.

В уточненном иске от <дата> представитель ФИО1 ФИО5 также просит признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> <номер>-д/а. В обоснование данного требования указано, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 19951,31 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> <адрес> с видом разрешенного использования – эксплуатация строений. В пункте 1.2 данного договора указано, что граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, который арендует ФИО1 Считает, что животноводческая стоянка расположена на земле, арендованной истцом, и не граничит с другими земельными участками.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указал, что ФИО2 в аренду переданы жилой дом и кошара, которые являются собственностью Республики Калмыкия. Данным договором права ФИО1 не нарушены, поскольку он не является собственником указанных объектов недвижимости. Решением Арбитражного Суда РК от 21 марта 2023 г. по делу №А22-1674/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на дом животновода и кошару. В иске просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что ФИО2 арендует земельный участок и находящиеся на нем кошару и дом животновода на законных основаниях.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 6 Закона Республики Калмыкия «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия» республиканское имущество, составляющее казну Республики Калмыкия, подлежит передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, закреплению за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, продаже. Принятие решения о передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, закреплении за государственными унитарными предприятиями и учреждениями осуществляется в порядке, установленном Правительством Республики Калмыкия.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 г. №88 утвержден Порядок принятия решения о передаче в аренду, доверительное управление республиканского имущества, составляющего казну Республики Калмыкия (далее – Порядок)

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Порядка решение о передаче в аренду, доверительное управление имущества принимается Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в форме распоряжения, подписанного руководителем уполномоченного органа или его заместителем. Решение о передаче в аренду, доверительное управление имущества принимается уполномоченным органом по результатам проведения конкурса или аукциона либо без проведения конкурса или аукциона в случаях, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ФИО3 от 5 апреля 2022 г. № 515-р между ФИО3 и ФИО2 5 апреля 2022 г. заключен договор аренды недвижимого имущества № 38 на срок 5 лет. По данному договору ФИО2 переданы в аренду кошара, 1982 года постройки, общей площадью 319,3 кв. м, с кадастровым номером 08:02:000000:307, и дом животновода, 1982 года постройки, общей площадью 83,8 кв. м с кадастровым номером <номер>. Указанные объекты расположены в <адрес>.

Также между ФИО3 и ФИО2 28 апреля 2022 г. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности <...>/а, согласно которому ФИО2 для эксплуатации строений (животноводческая стоянка) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 19951,31 кв. м, расположенный в <адрес>.

Согласно пункту 1.2 данного договора аренды земельного участка (имеются ограничения) граница земельного участка пересекает границы земельного участка <номер> (то есть предоставленного в аренду ФИО8).

Право собственности Республики Калмыкия на арендованные ФИО2 указанные объекты недвижимости и земельный участок подтверждается Выписками из ЕГРН.

При этом постановлением главы Ики-Бурульского районного муниципального образования РК от 4 апреля 2008 г. № 166 ФИО9 – главе КФХ «Мекеги» для ведения КФХ предоставлен на 49 лет в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1935,8 га, в том числе пастбища 1783,9 га, с кадастровым номером <номер>, находящийся в <адрес>.

На основании данного постановления между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского РМО и главой КФХ «Мекеги» ФИО9 заключен договор аренды указанного земельного участка. Из пункта 1.2 данного договора следует, что на участке строения, сооружения отсутствуют. Пунктом 4.5.2 договора установлен запрет арендатору возводить какие-либо здания и сооружения, не предусмотренные проектной документацией.

Постановлением главы Ики-Бурульского РМО от 27 мая 2009 г. № 191 главе КФХ «Мекеги» ФИО9 разрешен выбор земельного участка под размещение строительства животноводческой стоянки из земельного участка, площадью 1935,8 кв. м, с кадастровым номером <номер>, находящегося в <адрес>.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается смена главы КФХ «Мекеги» с ФИО9 на ФИО1

ФИО9 уступил ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:113, что подтверждается договором о передаче (уступке) прав и обязанностей от <дата>

Решением Арбитражного Суда РК от 21 марта 2023 г. по делу № А22-1674/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на дом животновода и овчарню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 08:02:400201:113, арендованном им по договору от 4 апреля 2008 г. Данное решение постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. оставлено без изменений.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что животноводческая стоянка, переданная в аренду ФИО2, и стоянка, на которую претендовал ФИО1 на основании права аренды земельного участка <номер>, фактически являются одним объектом. Разница в указании местонахождения спорных объектов в документах (23,1 км и 27,8 км) не препятствует суду разрешить спор. Из договора аренды земельного участка от 28 апреля 2022 г. следует, что граница земельного участка пересекает границы аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеупомянутым решением арбитражного суда от 21 марта 2023 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на кошару и дом животновода. Решение вступило в законную силу. 4 октября 2023 г.

Из данного решения следует, что 22 октября 2021 г. между ФИО3 (заказчик) и БУ РК «БТИ» (подрядчик) заключен договор подряда <номер> по изготовлению технической документации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство изготовить заключение кадастрового инженера на объекты недвижимости, расположенные на животноводческой стоянке по адресу: примерно в <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера от 26 октября 2021 г. при проведении кадастровых работ выявлено, в частности следующее:

- кошара, общей площадью 319,3 кв. м, с кадастровым номером 08:02:000000:307, является собственностью Республики Калмыкия. Согласно проведенным замерам аппаратурой спутниковой геодезической GeoMax Zenith 15 здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес>;

- дом животновода, общей площадью 83,8 кв. м, с кадастровым номером <номер>, является собственностью Республики Калмыкия. Согласно проведенным замерам аппаратурой спутниковой геодезической GeoMax Zenith 15 здание расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес>. На момент обследования была выявлена реконструкция здания – возведены пристройки.

В инвентарном деле № 1904 архива БУ РК «БТИ» есть технические паспорта на данные здания (кошара, дом животновода): технические паспорта от 30 июля 2001 г., от 21 апреля 2008 г., от 19 мая 2010 г., заказчиком которых является ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, и технический паспорт от 4 октября 2019 г., заказчиком которого является ФИО9

Так, в БУ РК «БТИ» обратился ФИО9 с заявлением на изготовление технического паспорта. При составлении БУ РК «БТИ» технического паспорта от 4 октября 2019 г. адрес кошары и дома животновода указан как «Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, примерно в <адрес>» согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, <номер> от <дата>, предоставленному ФИО9 Замеры производились лазерным дальномером HILTI без уточнения местоположения зданий на земельном участке (координирования).

Обстоятельства, установленные данным решением, подтверждают разницу указания местоположения объектов недвижимости (23,1 и 27,8 км).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 является собственником кошары и дома животновода, поскольку данные объекты находились в фактическом владении и пользовании длительное время у его отца ФИО9, являются несостоятельными. В обоснование данных доводов ссылается на решения Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2006 г. и от 19 июля 2007 г. Однако из данных судебных актов видно, что отец истца ФИО9 арендовал спорную животноводческую стоянку, которую по решению от 19 июля 2007 г. вернули в собственность Республики Калмыкия. Следовательно, данными решениями право собственности отца истца, а также истца ФИО1 не подтверждается.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности на них от Республики Калмыкия к истцу, не имеется.

Из распоряжения ФИО3 № 515-р от 5 апреля 2022 г., на основании которого в аренду ФИО2 предоставлены жилой дом и кошара, следует, что оно принято в соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», Закона РК «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия», приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67, Протокола № 1 от 25 марта 2022 г. №21000020810000000001, опубликованного на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru/, Протокола № 1 от 25 марта 2022 г. по извещению №21000020810000000001, опубликованного на универсальной торговой платформе АО «Единая электронная торговая площадка» https://www.roseltorg/ru/:.

Следовательно, дом животновода и кошара предоставлены ответчику ФИО2 в аренду на основании аукциона (конкурса), что соответствует требованиям законодательства. Процедура предоставления в аренду данного республиканского имущества соблюдена уполномоченным государственным органом в лице ФИО3. Истец ФИО1 не был лишен права участвовать в аукционе на приобретение права аренды данных объектов недвижимости.

Относительно требования истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 28 апреля 2022 г. суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Между ФИО3 и ФИО2 28 апреля 2022 г. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия, <номер>-д/а, по условиям которого ФИО2 для эксплуатации строений (животноводческая стоянка) ГУП «Чограй» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 19951,31 кв. м, расположенный в <адрес>.

Следовательно, дом животновода и кошара, предоставленные в аренду ФИО2, находятся на вышеуказанном земельном участке, что следует из месторасположения земельного участка и данных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 28 апреля 2022г. (имеются ограничения) граница земельного участка пересекает границы земельного участка 08:02:400201:113. То есть арендованный ФИО2 участок пересекает границы участка ФИО1

На основании изложенных правовых норм договор аренды земельного участка, на котором находятся дом животновода и кошара, от 28 апреля 2022 г. также заключен на законных основаниях.

Таким образом, судом установлено договоры аренды дома животновода, кошары и земельного участка, заключены между ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения договоров аренды ФИО2 был индивидуальным предпринимателем, а в настоящее время таким не является, не образуют правовых оснований для признания сделок недействительными. Изменением организационно-правовой формы арендатора фактически правоотношения между сторонами сделки продолжаются, следовательно, арендодателю это не препятствует в осуществлении прав собственника.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона истец не доказал, что ответчиками нарушены его права.

При установленных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО2 о признании недействительным договоров аренды дома животновода, кошары от 5 апреля 2022 г. № 38, и земельного участка от 8 апреля 2022 г. № 109-д/а отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Лиджиев