Дело №2-24/2023 (2-556/2022)
УИД 87RS0006-01-2022-000853-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения (<адрес>) гражданское дело по исковому заявлению В.О. В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
установил:
д.м.г. в Провиденский районный суд поступил иск В.О.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что д.м.г. между истцом и ответчиком был заключён договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, на пять лет, по д.м.г., по адресу: <адрес>. Акт приёма-передачи не составляли, но каких-либо претензий, в устной или письменной форме, в части санитарного состояния дома, электропроводки, сантехники, элементов отопления и другим вопросам, связанным именно с возможностью проживания в доме, от ответчика не поступало. На дату заключения договора жилое помещение (дом) находился в хорошем состоянии, был пригоден для проживания; электропроводка и сантехника были исправны, в комнатах на стенах поклеены обои, в кухне на полу настелен линолеум, в наличии сантехника (смесители, унитаз), межкомнатные и входные двери. В д.м.г. году, до мая месяца, истец проживал в другом населённом пункте. Уведомлений ответчика, что тот съехал, не получал. Ответчик выехал из вышеуказанного жилого помещения в апреле д.м.г. года. д.м.г. истец лично в сопровождении ПВВ осмотрел спорное жилое помещение, было установлено, что неисправна электропроводка, в ванной комнате отсутствует унитаз, в кухне электроплита и смеситель, на кухне линолеум, три межкомнатные двери, на кухне, в ванной и коридоре провалены полы, в зале и комнате со стен содраны обои. Дом непригоден для проживания, требуется проведение затратного ремонта. В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика д.м.г. была направлена претензия, от удовлетворения которой он отказался. Факт получения и отказа от выполнения, указанных в ней требований, подтверждается показаниями ФИО1, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г.. После чего истец обратился в администрацию Провиденского ГО, которой был подготовлен акт обследования помещений (многоквартирного дома), который сдавался ответчику, датированный д.м.г. и локальный сметный расчёт (смета). Стоимость работ составляет <данные изъяты>. В акте указано, что жилой <адрес> требует ремонта: поклейка обоев, установка сантехнических приборов (раковина, унитаз, смесители), частичный ремонт полов с заменой напольного покрытия (кухня, коридор, санузел), установка дверей (комнаты, санузел), необходим ремонт электропроводки, в том числе установка электроприборов (розетки, светильники). Для создания нормальных условий проживания собственнику необходимо произвести ремонт квартиры. С д.м.г. истец является собственником спорного жилого помещения. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 д.м.г. участковым уполномоченным Отдела полиции и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» ПВВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и рекомендовано обращение в суд в гражданско-правовом порядке. Действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб, который ответчик отказался возмещать, несмотря на то, что обязан это сделать, так как при заселении в спорное жилое помещение не предъявлял претензий, дом был пригоден к проживанию, после выезда из дома ответчика, проживание в нём без проведения ремонта невозможно. В добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования истца, что подтверждается документально (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г.). Факт того, что дом находился в состоянии, пригодном для проживания могут подтвердить свидетели, явка которых будет обеспечена истцом самостоятельно. Во избежание оказания давления на свидетелей со стороны ответчика, их фамилии не указываются, данные граждане прибудут в судебное заседание в назначенный день. Подтвердить данный факт истец намерен и письменными материалами гражданского дела №, находящимся в архиве Провиденского районного суда (акты обследования жилищных условий НМВ, которая проживала в спорном жилом помещении, решение суда по данному делу от д.м.г.). НМВ является родственницей истца и проживала в доме до аренды его ответчиком. На этих основаниях истец просила взыскать с ФИО1 в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец В.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения иска извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку дом не был пригоден для жилья, когда он в него заселялся, не работало отопление. Ремонт в доме он начал примерно в д.м.г. году месяц не помнит, было ближе к лету. Письменного договора изначально не заключалось, была устная договорённость между ним и В.О.В. Дом находится по адресу: <адрес>. Он ухаживал за дедушкой В.О.В., решил заселиться в её дом, в котором никто не жил, привести его в порядок, сделать ремонт. Истец была согласна, чтобы он проживал там. Осмотр дома в присутствии В.О.В. не проводился, но она знала в каком состоянии дом. Там была выбита дверь, в доме жили собаки. Они с отцом проверяли электричество в первую очередь, включили рубильник, что-то заискрило, пошёл дым, оказалось, что нижняя проводка в доме была до этого залита водой. Они не трогали эту проводку и оставили как есть. Они решили проводить проводку поверх. Межкомнатных дверей не было, был одна дверь в прихожей. Уличной двери не было, они поставили её сами, унитаз был разбит. Напольное покрытие было в нормальном состоянии по началу, но со временем, он обнаружил, что напольное покрытие начало продавливаться, поскольку в комнатах лежал снег, покрытие пропиталось влагой, полы прогнили. В доме курили, пили, так как никого не было, двери не было. Где-то год спустя, в д.м.г. году он с истцом заключил договор поднайма. В санузле не было горячей воды, кран не работал, он его заменил. Потолки покрасили, обои сменили, сделали ремонт. Истец была согласна, что он наведёт там порядок и будет проживать. Он погасил её долг по коммунальным услугам, навёл в доме порядок, установил батареи, которые она привозила. Утверждения истца о том, что он сделал дом непригодным для проживания, не соответствует действительности. Истец выгнала его с ребёнком из этого дома до окончания действия договора, потому что у неё был покупатель, который хотел купить дом. При передаче дома ответчику актов не составлялось, имеются свидетели, которые видели состояния дома и присутствовали при подписании договора. После выселения, он там ничего не трогал, забрал только проводку. После него состояние дома улучшилось.
В судебном заседании свидетель ПВВ показал, что он проживает с В.О.В. Ему известно, что в д.м.г. году она договорилась с ответчиком, что она сдаёт ему коттедж по найму расположенный по адресу: <адрес>. Условием было то, что ответчик оплачивает задолженность по коммунальным услугам, содержит его и проживает в нём. В конце мая д.м.г. года, они с истцом приезжали к этому дому. Истец просила его помочь в ремонте системы отопления. Они приезжали с ней вместе, тогда он видел состояние коттеджа. Кроме системы отопления у него замечаний не было, всё, что должно быть в доме, там присутствовало. Дом был пригоден для проживания, кроме системы отопления. Напольные покрытия, раковина, унитаз были. Межкомнатные двери были, не помнит сколько. По поводу состояния проводки ему неизвестно, они были там днём. Уличная дверь была. Унитаз был, он не разглядывал его, проводку не проверяли. Обои были. В комнатах талого снега не было, он ничего не заметил. Всё было закрыто и двери и окна.
В судебном заседании свидетель ИКЕ показала, что она давно знакома с В.О.В., с которой ездила в <адрес> и видела дом по адресу <адрес>, дом был пригоден для проживания. Они ездили туда до д.м.г. года, когда конкретно не помнит, возможно д.м.г. годах. Дом представляет собой коттедж, в нём три комнаты. В доме были межкомнатные двери, краны, окна, обои, линолеум. Ей известно, что истица заключала договор с ответчиком, это было в д.м.г. году. В.О.В. неоднократно уезжала в Анадырь и приезжала обратно.
В судебном заседании свидетель ССГ показала, что ответчик приходится ей сыном. С В.О.В. знакома, является дальней родственницей, имеются неприязненные отношения. Истец и ответчик заключили договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, когда был заключён договор она не помнит, возможно д.м.г. годах. На указанное время дом был заброшен, в нём было сыро, проводка не работала, унитаз был разбит, отопления не было. Мебель в ужасном состоянии. Были грибки в некоторых местах. Этот дом находится рядом с их домом. В.О.В. там не проживала. Там жила её сестра с детьми, она тоже уезжала постоянно, дом пустовал по полгода, постоянно звонили, просили закрыть форточку, потому что снег попадал в дом. Её сестра проживала примерно с д.м.г. года, точно не помнит. В.О.В. практически не проживала в доме, примерно с д.м.г. года. Там жила её сестра НМВ
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и свидетелей по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» ПВВ д.м.г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно договору поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма от д.м.г., наниматель В.О.В. предоставила поднанимателю ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно договору социального найма жилого помещения от д.м.г., администрация Провиденского муниципального района передала В.О.В. жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с локальным сметным расчётом по выполнению работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составит <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН В.О.В., в соответствии с договором передачи жилого дома в собственность граждан от д.м.г., с д.м.г. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования помещений и заключения от д.м.г. (вместе с фототаблицей), жилое помещение требует ремонта: поклейка обоев, установка сантехнических приборов (раковина, унитаз, смесители); частичный ремонт полов с заменой напольного покрытия (кухня, коридор, санитарный узел); установка дверей (комнаты, санузел). Необходим ремонт электропроводки, в т.ч. установка электроприборов (розетки, светильники). Помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Оценка результатов проведённого инструментального контроля и других видов контроля, исследований: визуальный осмотр помещения членами межведомственной комиссии: строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Жилое помещение обеспечено всеми инженерными системами (электроосвещение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение). Жилое помещение требует ремонта. Надёжность жилого дома обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: жилой <адрес>, в <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Для создания нормальных условий для проживания собственнику необходимо произвести ремонт квартиры.
Согласно постановлению прокурора <адрес> от д.м.г., постановление УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» д.м.г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено.
Согласно объяснениям В.О.В. от д.м.г., д.м.г. она заключила договор поднайма жилого помещения по <адрес> с ФИО1 Данный дом принадлежит ей на праве собственности с д.м.г. года. С момента заключения договора и до д.м.г. года в данном доме проживал ФИО1 Когда д.м.г. В.О.В. приехала в <адрес> чтобы проверить свой дом, обнаружила, что в доме нет электричества (отсутствует электропроводка), в ванной комнате отсутствует унитаз, отсутствуют смесители на кухне и в ванной комнате, отсутствует половое покрытие на кухне (линолеум), в зале и в маленькой комнате со стен сорваны обои, также отсутствуют три межкомнатные двери. На тот момент, когда В.О.В. с ФИО1 заключали договор, все это находилось в жилом доме. В.О.В. хочет, чтобы ФИО1 возместил ей ущерб, который она оценивает в <данные изъяты>. Также В.О.В. пояснила, что факт того, что данное жилое помещение на момент въезда в него ФИО1 было в хорошем состоянии, может подтвердить её сестра НМВ
Согласно объяснениям свидетеля НМВ от д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. года она вместе с мамой ФИО2 проживала в <адрес>, после смерти её матери НГА в д.м.г. года, она уехала на постоянное место жительство в <адрес>. В данном доме с д.м.г. года по д.м.г. года никто не проживал. Также НМВ пояснила, что в то время когда она с мамой проживала по выше указанному адресу, смесители в ванной и кухонной комнате были на своих местах, в комнатах были обои, единственно, что в одной из комнат она сняла обои в связи с тем, что перекрашивала потолок, также все помещения дома, включая туалет и коридор, были застелены линолеумом.
Согласно объяснениям ФИО1 от д.м.г., на момент его въезда в вышеуказанный дом, дом находился в аварийном состоянии: электропроводка была неисправна, унитаз был разбит, пол на кухне был прогнивший, на кухне и в ванной комнате смесители не работали, входная и две межкомнатные двери отсутствовали, все отопительные батареи были разморожены. Для комфортного проживания в данном доме ФИО1 провёл накладную электропроводку, установил входную дверь, установил свой унитаз и смесители, пол на кухне заменил своей фанерой, установил батареи, а также сделал косметический ремонт внутри дома. В конце 2021 года В.О.В. попросила его освободить дом (договор поднайма истекал д.м.г.), так как она собралась его продавать. При выезде из дома ФИО1 снял свои смесители, забрал унитаз, снял электропроводку (старая, неисправная проводка осталась на месте, как и при заселении в дом), забрал свою фанеру, взамен которой постелил б/у фанеру в удовлетворительном состоянии. Установленную входную дверь и батареи отопления, ФИО1 демонтировать не стал. В конце лета <данные изъяты> СЮТ от В.О. пришло заказное письмо с претензией по устранению недостатков в жилом помещении. При личном разговоре между В. и ФИО1, последний сообщил ей, что ничего восстанавливать не будет, так как сейчас обстановка в доме выглядит намного лучше, чем на тот момент когда он заселялся в её дом. Также ФИО1 была погашена задолженность по коммунальным услугам в данном жилом помещении, на момент его заселения в указанный дом, долг составлял около <данные изъяты>.
Согласно объяснениям свидетеля НПЮ от д.м.г., когда ФИО1 заключил договор поднайма жилого помещения <адрес>, оно было не пригодно для проживания, а именно: отсутствовала входная дверь в дом, в доме было сыро, росли грибы по комнатам, отопительные приборы (батареи) были разморожены (полопаны), пол в кухонной комнате вовсе сгнил, был разбит унитаз, не работали смесители в ванной и кухонной комнате, а также совсем была не исправна электропроводка по всему дому. НПЮ вместе с ФИО1 заменили отопительные приборы, заменили унитаз, поменяли смесители и провели новую накладную электропроводку, при этом старая осталась, не тронута, также заменили фанеру на полу в кухонной комнате и установили входную дверь в дом, всё остальное по дому доделывал СЮТ Также НПЮ отметил, что если бы СЮТ не заселился в <данные изъяты> в дом В.О., до настоящего времени он бы уже сгнил полностью, так как там не работало отопление и наметало в него зимой полные комнаты снега.
Согласно объяснениям свидетеля МЛМ от д.м.г., в д.м.г. она была приглашена ФИО1 в <адрес>, так как ФИО1 заключил договор поднайма жилого помещения по данному адресу с В.О.В., и до того как преступить к его ремонту, он пригласил её в данное жилое помещение, чтобы в случае чего она могла подтвердить в каком состоянии оно находилось на момент его въезда. Когда они с ФИО1 осматривали <адрес>, то дом был в ужасном состоянии и непригодным для проживания на тот момент по множественным причинам (отсутствовала часть внешней обшивки, входная уличная и межкомнатные двери, унитаз разбит, ванна покрыта ржавчиной, пол на кухне и в ванной сгнил, линолеум потрескался, в комнатах было сыро, росли плесневелые грибы, батареи полопаны, смесители в ванной и кухне не работали, электропроводка не исправна по всему дому). Свидетель полностью уверена, что если ФИО1 в д.м.г. не заселился в этот дом и не отремонтировал бы его, до настоящего момента он бы полностью сгнил, так как долгое время был заброшен и находился без присмотра.
Согласно объяснениям свидетеля ВТА от д.м.г., <адрес> с конца д.м.г. до июля д.м.г. года стоял заброшенный, в нём никто не проживал и за домом никто не присматривал, входная дверь в дом была открыта, от чего, когда дул ветер она постоянно открывалась и закрывалась. С д.м.г. года в данный дом заселился ФИО1
Согласно объяснениям свидетеля АЕП от д.м.г., примерно в д.м.г. году он заходил в <адрес>, данный дом был заброшенный и уже на тот момент не пригодный для проживания в нём. Ранее в данном доме проживала семья НГ, которые приходятся ему дальними родственниками. Когда АЕП заходил в данный дом, в кухонной комнате был прогнивший пол, отопление было разморожено, электричество отсутствовало, во всех помещениях была плесень и плесневые грибы, было очень сыро. Когда ФИО1 заключил договор поднайма жилого помещения <адрес> с В.О.В., данный дом был ещё в худшем состоянии, чем когда он в него заходил в <данные изъяты> году, так как за ним никто и не присматривал. Как только В.О.В. достигла совершеннолетия, она уехала из <адрес> и более на территории села не проживала.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что по результатам проведённой проверки факт причастности ФИО1 к действиям указанным в ч.1 ст.167 УК РФ, не нашёл своего подтверждения. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как умысла на повреждение чужого имущества у него не было.
Согласно справке № от д.м.г., НМВ проживала, с детьми и дедушкой НГА, по адресу: <адрес>.
Согласно актам жилищно-бытовых условий и контрольного обследования от д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., производилось обследование условий жизни семьи НМВ по адресу: <адрес>.
Согласно решению Провиденского районного суда от д.м.г., НМВ лишена родительских прав в отношении своих детей с взысканием алиментов на их содержание. Решение суд вступило в законную силу д.м.г..
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик заключили договор поднайма жилого помещения (дома) по адресу: <адрес>, при этом акта приёма-передачи имущества, с приведением описания санитарного состояния дома, количества и качества этого имущества (электропроводки, сантехники, элементов отопления, напольного покрытия и прочее) не заключалось.
Утверждения истца о том, что при заключении договора с ответчиком, последний претензий в устной или письменной форме не заявлял, дом находился в хорошем состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из позиции ФИО1 в судебном заседании, он указывал, что дом на время заключения договора был непригоден для проживания, истец осмотра дома совместно с ответчиком не проводила. Кроме того, свидетель МЛВ показала, что она занималась оформлением договора поднайма дома по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО1 произвела визуальный осмотр дома до его заселения. В своих показаниях свидетель МЛВ подтвердила, что после осмотра они с ФИО1 пришли к выводу, что в доме невозможно проживать, необходимо делать ремонт.
Данное утверждение ответчика также подтверждается как показаниями свидетелей НПЮ, АЕП и ВТА, допрошенные в ходе проверки обращения В.О.В., по факту повреждения ФИО1 её имущества, проведённого участковым полномочным полиции в <адрес>, которые показали, что дом, принадлежащий В.О.В. в д.м.г. годах был заброшен, в нём никто не жил, он был непригодным для проживания.
В судебном заседании свидетель ССГ также показала, что дом по адресу: <адрес>, был заброшен, в нём было сыро, проводка не работала, унитаз был разбит, отопления не было. Мебель была в ужасном состоянии. В комнатах рос грибок. Судом, при оценке показаний свидетеля, учитывается, что она является матерью ФИО1, а также у неё имеются неприязненные отношения к В.О.В. Вместе с тем, её показания согласуются с показаниями свидетелей НПЮ, АЕП, ВТА и МЛВ, в части непригодности проживания в доме В.О.В.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ПВВ о том, что по состоянию на конец д.м.г. года, дом по адресу: <адрес> был пригоден для проживания, поскольку эти показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, судом отмечается, что показания свидетеля ПВВ являются противоречивыми, поскольку с одной стороны утверждая, что дом был пригоден для проживания, он указал, что не работала система отопления. Также судом учитывается, что свидетель проживает с истцом В.О.В.
Оценивая показания свидетеля ИКЕ в части пригодности для проживания в доме по адресу: <адрес>, суд находит, что свидетель указала, что это имело место в период с д.м.г. по д.м.г. год. Принимая во внимание, что ответчик указывал на события, произошедшие в д.м.г. году, показания свидетеля ИКЕ в указанной части не опровергают утверждения ФИО1 в части непригодности дома для проживания в д.м.г. году.
Исходя из показаний свидетеля НМВ, следует, что она проживала в указанном доме с д.м.г. года до конца д.м.г. года. С конца д.м.г. года по д.м.г. года в доме никто не жил, он был закрыт. Когда она проживала с матерью, дом был пригоден для проживания. Данные показания также не опровергают утверждения ФИО1 в части непригодности для проживания в доме в д.м.г., поскольку длительное время дом оставался без присмотра, сведений о том, что за домом кто-то следит и в нём имелась возможность проживать, свидетель не сообщала. Судом, при оценке показаний свидетеля, учитывается, что она является родной сестрой В.О.В.
В судебном заседании было установлено, что В.О.В. д.м.г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что в доме по адресу: <адрес> была неисправна электропроводка, отсутствовала сантехника, половое покрытие, межкомнатные двери.
Как было указано выше, постановлением УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» в отношении ФИО1, поскольку факт причастности последнего к умышленному повреждению имущества В.О.В., находящегося в доме по адресу: <адрес>, не был подтверждён. Постановление должностного лица не обжаловано.
Данное постановление должностного лица подтверждает, что ФИО1 не причастен к причинению материального ущерба В.О.В.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом В.О.В. не доказана вина ответчика ФИО1 в причинении ей материального ущерба.
Доводы истца о том, что после выезда ответчика в доме невозможно проживать без проведения ремонта противоречит, приложенному истицей акту обследования помещений и заключения от д.м.г., согласно выводам которых, жилой <адрес>, в <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Указания о проведении ремонта носят рекомендательный характер.
Довод истца о том, что факт пригодности для проживания в доме до заселения ответчика, подтверждается материалами гражданского дела №, актами жилищно-бытовых условий жизни семьи её сестры НМВ в доме по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку согласно исследованным актам от д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., производилось обследование условий жизни семьи НМВ по адресу: <адрес>.
Представленные ответчиком суду фотографии, на которых запечатлено, как утверждает ФИО1, жилое помещение по адресу: <адрес>, с обстановкой до его заселения в д.м.г., судом не принимается во внимание, поскольку достоверно не подтверждено, что эти фотографии были сделаны в указанном месте и времени.
На этих основаниях суд приходит к выводу, иск В.О.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления В.О. В. (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Файзрахманов
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023