Судья: Климова А.М. № 33-7754/2023

№ дела в 1-й инст. №2-78/2022

УИД 91RS0016-01-2020-000758-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16, третьи лица: ФИО2 ФИО12, ФИО17, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 7500 долларов США, в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 158,76 долларов США, в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа), а всего № долларов США, в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа).

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 7814 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 05 августа 2022 года – отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебно-технической экспертизы документа в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции с ИП ФИО8

ФИО1 была произведена оплата за оказание юридических услуг ИП ФИО8 в размере № рублей, из них: № рублей за подготовку апелляционной жалобы, № рублей за участие представителя в судебном заседании Первомайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, № рублей за участие представителя в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО4, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в части понесенных ФИО1 за оказание юридических услуг, учитывая объём заявленных требований, сложность гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также состояние здоровья, имущественное положение ФИО3, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема