Дело № 2-59/2023
УИД № 23RS0017-01-2022-001352-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст.Кавказская Кавказского района 16 февраля 2023 года
Краснодарского края
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 599 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 750 руб.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №
26.08.2022 года примерно в 15 час. произошло ДТП.
ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автоподходу к Крымскому мосту в районе 4 км+800 м, республика Крым, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, составила 127 500 руб.
Причинитель вреда должен возместить его в размере определенном без учета износа.
01.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд от истца поступила телефонограмма, в которой он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлены ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получены не были. Согласно сведениям на конверте, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не получение судебной повестки ответчицей, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был уведомлена о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 26.08.2022 года в 15 час.30 мин. на автоподходе к Крымскому мосту в районе 4 км+800 м, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.
Виновником ДТП признан ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 года № 18810082220000082164 ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1215 КоАП РФ.
В результате ДТП причинен вред транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 17.08.2018 года.
Как следует из материалов дела (л.д.9) года обязательная гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не застрахована.
Экспертом-техником ФИО5 проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства. Из акта экспертного исследования № 64-09/22 от 20.09.2022 года следует, что стоимость затрат без учета износа на устранение повреждений причиненного автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет 127 500 руб.
01.10.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о досудебном урегулировании спора, где просил в месячный срок возместить причиненный ему материальный ущерб, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак № определенного в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное исследование эксперта-техника ФИО5 № 64-09/22 от 20.09.2022 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который представляет собой затраты, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и виновником ДТП, является ФИО2
Из предоставленных и исследованных судом доказательств, следует, что сумма ущерба составляет 127 500 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, в размере 127 500 руб.
Суд обращает внимание, что согласно предоставленного истцом акта выполнения работ от 20.09.2022 года стоимость работ за проведение экспертного исследования была оплачена не истцом, а иным лицом -ФИО4 Сведениями об уплате данной суммы истцом, суду не представлено.
Суд считает, что в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб. необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по делу: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 000 руб.
Суд считает, что подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.
Председательствующий: