УИД 19RS0001-02-2022-008064-63 Дело № 2-5757/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шутовой И.Ю,, ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLGA SABER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, ему принадлежащим. Виновным признан водитель ФИО2, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом в движении. В результате ДТП автомобилю LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №, составляет без учета износа - 2 049 710 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 143 587,75 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещен, просит взыскать с причинителя вреда и собственника транспортного средства в счет возмещения вреда 2 193 297,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 191 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заявлено два ответчика, поскольку ранее не было известно на каком основании управлял ФИО2 и кто является законным владельцем, а также ФИО2 не работает. Просит взыскать в солидарном порядке, как указал первично его представитель в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 владел автомобилем на законном основании, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 единолично управляет автомобилем, несет обязанность по его содержанию, оплачивает штрафы. ФИО2 являлся наследником данного имущества после смерти дедушки, о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГг, где за ним была закреплена доля на данное имущество. Поскольку объект неделимый, ФИО2 уходил в армию, с целью регистрации транспортного средства был оформлен договор купли-продажи на мать ФИО3, однако после прихода из армии автомобиль находится в пользовании, владении, а также в собственности у ФИО2 В связи с чем его доверитель не признает исковые требования в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает, согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по заключению эксперта. Считает себя надлежащим ответчиком, поскольку является фактическим собственником автомобиля. На автомобиль страховой полис не оформил, поскольку нет на это денежных средств, готов возмещать ущерб по мере возможности.

Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО3 направила представителя.

В соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7 – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLGA SABER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в нарушение дорожной разметки осуществил поворот налево.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Автомобиль VOLGA SABER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, а также подтверждается паспортом транспортного средства. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, у которого имелось водительское удостоверение.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 в материалы дела представлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также судебные решения предшествующие данному договору.

Так, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО3 и ФИО8. признано право, в том числе по 1\2 доли на транспортное средство VOLGA SABER, государственный регистрационный знак №.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность ФИО2 передано наследственное имущество, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль VOLGA SABER, государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг заключенного между ФИО2 и ФИО3 последней перешла право собственности ? доли на вышеуказанное транспортное средство.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 он продал долю матери на автомобиль, поскольку необходимо было транспортное средство поставить на учет, а он уходил в армию, что также подтверждается военным билетом. По приходу из армии, в апреле 2022г между ним и матерью ФИО3 был заключен договор купли-продажи всего автомобиля, с этого времени он пользуется, владеет автомобилем, однако не может зарегистрировать на себя поскольку нет страхового полиса, однако все штрафы оплачивает он, что подтверждается выпиской с карты Сбербанк онлайн, принадлежащей ФИО2 На месте ДТП им не был предъявлен договор купли-продажи, поскольку в ДТП он попал впервые, заполнял документы с помощью аварийного комиссара.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 представил допустимые и достоверные доказательства законности владения принадлежащим ему автомобиля, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля на момент ДТП которым являлся ФИО2 Оснований для взыскания вреда причиненного автомобилю истца с ФИО3 не имеется, поскольку автомобиль выбыл из ее обладания в результате законных действий, оформления соответствующих документов.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являющийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля VOLGA SABER, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения его от возмещения вреда, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, не имеется.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 2 049 710 руб., с учетом износа 1 566 156 руб., величина утраты товарной стоимости составила 143 587,75 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное токование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких либо ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 193 297,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в 5 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 19 166,49 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 9520 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0402 №) в возмещение имущественного вреда 2 193 297,75 руб., судебные расходы в сумме 24 166,49 руб.

Исковые требования ФИО1 к Шутовой И.Ю, о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева