Дело № 2-4608/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием прокурора Алексеева Дмитрия Дмитриевича,

с участием истца – ФИО2, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 17.07.2021г. в 2 часа ночи на участке дома <адрес> ФИО2 напал на ФИО2, нанес телесные повреждения, в результате которых истец в период с 17.07.2021г. по 13.08.2021г. находился на лечении в диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области».

Истец ФИО2 - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменный отзыв (л.д.51-53).

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками жилого дома <адрес> и каждому из них принадлежит по 1/2 доли.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 пояснил, что между ним и братом (ФИО2) сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем ФИО2 решил поехать 17.07.2021г. ночью в деревню проверить электросчетчик и грядки, тогда как из дома вышел ФИО2, схватил деревянный брус и набросился на ФИО2 с угрозами убийства, в т.ч. жены, сына, дочери и ее ребенка.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 пояснил, что между ним и братом (ФИО2), действительно, сложились конфликтные отношения. Ночью 17.07.2021г. ФИО2 находился вместе с малолетним внуком в доме, когда во дворе залаяла собака. Выйдя во двор, увидел, что кто-то есть на грядках и этот кто-то, светя фонариком в глаза, внезапно набросился на него (ФИО2). Обороняясь, ФИО2 увидел, что нападавшим был ФИО2, который вырвался и убежал с участка.

В судебном заседании 01.06.2022г. ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 17.07.2021г. его папа (ФИО2) решил ночью съездить в деревню, чтобы проверить все ли в порядке, в связи с чем ФИО1 решил отвезти папу на участок, т.к. беспокоился за него. Папа пошел к дому, тогда как ФИО1 остался в машине, не видел и не слышал шум драки. Через какое-то время папа вышел с ведром огурцов и избитый, сказал, что плохо себя чувствует, в связи с чем они поехали в больницу.

Поскольку, кроме объяснений сторон по делу, никаких доказательств произошедшего инцидента не имеется, не представляется возможным установить конкретные обстоятельства произошедшего, в частности, кто являлся инициатором драки, при каких обстоятельствах она началась и т.п.

Из представленных ФИО2 документов следует, что 17.07.2021г. в 03ч.13м. он обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая межрайонная больница», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем он находился на больничном в период с 17.07.2021г. по 13.08.2021г. (л.д.11-13, л.д.15).

При рассмотрении дела по существу ФИО2 пояснил, что в результате инцидента 17.07.2021г. также получил телесные повреждения, однако в настоящее время не намерен предъявлять встречный иск о компенсации морального вреда, поскольку Стрелков А Ан.В. является его родным братом.

Из представленных ФИО2 документов следует, что 17.07.2021г. в 04ч.38м. он обратился оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая межрайонная больница», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем он находился на больничном в период с 19.07.2021г. по 17.08.2021г. (л.д.59-78).

Таким образом, вследствие обоюдных действий сторон, им причинены телесные повреждения, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГПК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что телесные повреждения были причинены ФИО2 в области головы, т.е. жизненно важном органе, период нахождения ФИО2 на больничном, а также неиспользование ФИО2 права на предъявление встречно иска, со ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что, по мнению суда, в длительном конфликте, который, по своей сути, и явился причиной инцидента 17.07.2021г., виновны обе стороны, которые на протяжении длительного времени не могут урегулировать возникшие разногласия, в т.ч. путем продажи объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, и прекращения личного общения.

Кроме того, суд учитывает и нормы ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что ФИО2 собирал урожай на участке дома <адрес> приехав ночью, без какого-либо предупреждения ФИО2 либо обозначения самого факта нахождения на участке его сособственника, у ФИО2, находившегося в это в время в доме с малолетним внуком, имелись достаточные основания предпринять меры для предотвращения возможных противоправных действий третьих лиц, проникших на участок без законных на то оснований.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание и телесные повреждения, причиненные ФИО2, а также период нахождения ФИО2 на больничном.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, такая госпошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-002209-83