Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района «<адрес>» ФИО7) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.
В обоснование требований указано, что администрация выплатила ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на основании распоряжения районной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании материальной помощи». Основанием для оказания материальной помощи в рамках Порядка оказания материальной помощи участникам СВО и членам их семей на период проведения специальной военной операции, утвержденного постановлением районного Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании единовременной материальной помощи», контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны РФ, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая, что ответчик поступил на военную службу по контракту в военную часть № г. ФИО3. <адрес>ной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании материальной помощи» на основании протокола заседания комиссии по оказанию материальной помощи, ФИО2 была оказана материальная помощь в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма из пункта отбора на военную службу по контракту установлено, что ответчик поступил на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, однако в списки воинской части зачислен не был. Приказ о поступлении на военную службу отменен. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель Администрация муниципального района «<адрес>» <адрес> не явился, извещен, просил о рассмотрении деда без его участия. В суд представил заявление, в котором указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца, тем самым полностью удовлетворил требования. Однако просил рассмотреть вопрос относительно судебных расходов.
ФИО2 в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Из положений ч. 5 ст. 20 названного закона следует, что органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.
Судом установлено, что Администрация муниципального района «<адрес>» <адрес>) произвела выплату ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. на основании распоряжения районной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании материальной помощи».
Основанием для оказания материальной помощи в рамках Порядка оказания материальной помощи участникам СВО и членам их семей на период проведения специальной военной операции, утвержденного постановлением районного Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании единовременной материальной помощи», контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны РФ, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая, что ответчик поступил на военную службу по контракту в военную часть № г. ФИО3.
<адрес>ной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании материальной помощи» на основании протокола заседания комиссии по оказанию материальной помощи, ФИО2 была оказана материальная помощь в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма из пункта отбора на военную службу по контракту установлено, что ответчик поступил на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, однако в списки воинской части зачислен не был. Приказ о поступлении на военную службу отменен.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 вернул денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтвердил истец в своем заявлении.
Таким образом, оснований для взыскания ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Вместе с тем, поскольку ответчик исполнил требования истца уже после подачи иска, а ФИО8 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.П. Князева