Судья Чинченко О.В. дело № 33-6861/2023

(2-44/2023)

УИД 64RS0027-01-2022-000974-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» на решение Петровского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционой жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее по тексту - ООО «УК «ЖКХ») и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 159 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ». В 2019 году в доме был произведен ремонт кровли, после чего истцом был сделан ремонт в квартире. Однако в дальнейшем происходила неоднократная протечка кровли, что влекло залив квартиры и каждый раз усугубляло последствия залива. 02 февраля 2022 года произошла большая протечка кровли, в результате чего ее квартира сильно пострадала: намокли стены, с потолка лилась вода, из строя вышла электрическая проводка. 25 февраля 2022 года ответчиком был составлен акт о результатах залива, с которым она не согласилась, и в результате ее обращения в управляющую компанию был составлен повторный акт 15 апреля 2022 года, где были отражены результаты залива ее квартиры.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Средневолжская оценочная компания», произведенного по заказу истца, размер материального ущерба от залива квартиры составляет 348 500 рублей. В связи с чем истцом была подана претензия ответчику с требованием возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценила в 50 000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК «ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 159 856 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего - 224 856 рублей. С ООО «УК «ЖКХ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 697 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ООО «УК «ЖКХ» неоднократно производился текущей ремонт кровли многоквартирного дома, кроме того, по результатам весеннего осмотра 2022 года принято решение о проведении капитального ремонта крыши, который был проведен, в связи с чем полагает, что им предприняты все необходимые меры для своевременного текущего и капитального ремонта кровли. Кроме того апеллянт считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В поданных возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК ЖКХ».

02 февраля 2022 года с кровли дома произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, факт которого зафиксирован в акте от 25 февраля 2022 года. Со сведениями о повреждениях, указанными в названном акте, истец не согласилась, в результате чего был составлен акт от 15 апреля 2022 года, в котором отражены образовавшиеся от залива повреждения, а именно - в коридоре: желтые пятна на обоях, на потолке, намокание стены над дверью в ванную; в ванной комнате: намокание стены и потолка; в спальне № - намокание и отслойка обоев от стены; в спальне №: намокание обоев, намокание потолка; в зале - намокание потолка. Установлено, что данные повреждения образовались в результате протечки крыши.

Наличие повреждений от затопления квартиры истца было установлено и в результате инспекционной проверки государственной жилищной инспекции, что отражено в соответствующем акте от <дата>, а также в заключении № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ квартиры истца оценивается в 348 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный исследовательский центр» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> № причиной залива квартиры истца, произошедшего в феврале 2022 года, является неисправность кровли; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 159 856 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Исходя из положений п. п. 13, 13 (1) Правил № 491, ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства именно на ООО «УК «ЖКХ», как управляющую компанию, возложена обязанность по организации осмотров общего имущества многоквартирного дома в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протекании крыши.

Доводы апелляционной жалобы о том, что над квартирой истца своевременно проводился текущий ремонт кровли, не является основанием для освобождения ООО «УК «ЖКХ» от возмещения ущерба, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям закона и выработке мер по их устранению. Доказательств того, что ООО «УК «ЖКХ» была выявлена необходимость проведения капитального ремонта кровли до 2022 года, в проведении которого собственниками было отказано, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК «ЖКХ», а капитальный ремонт крыши многоквартирного дома был произведен после произошедшего залива в квартире истца.

Стороной ответчика доказательств надлежащим образом исполнения обязанности по ремонту кровли ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Не представлено ООО «УК «ЖКХ» и доказательств того, что производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ООО «УК «ЖКХ» лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, продолжительность нарушения прав потребителя и связанных с этим переживаний, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя апелляционной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи