Решение по делу № 2-761/2023 от 24.03.2023 - о возмещении, в порядке регресса, материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Дело N 2 – 761/2023 УИД 760022-01-2023-000282-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» марта 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Егоровой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УМВД России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении, в порядке регресса, материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

<...> 30.09.2021 в 05 час. 50 мин. по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, управлявшего ТС ФИО2, гос.знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения ТС ФИО3, гос.знак №, принадлежащего ФИО4.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.06.2022 иск ФИО4 удовлетворен, с УМВД России по Ярославской области взысканы денежные средства в общей сумме 102 933 руб. 95 коп..

УМВД России по ЯО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении, в порядке регресса, материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала. Требования обосновывала не надлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- в районе <...> 30.09.2021 в 05 час. 50 мин. по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, управлявшего ТС ФИО2, гос.знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения ТС ФИО3, гос.знак №, принадлежащего ФИО4;

- приказом ОБ ППСП УМВД России по ЯО за № 185л/с от 15.09.2022 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника;

- постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 03.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.06.2022 иск ФИО4 удовлетворен, с УМВД России по Ярославской области взысканы денежные средства в общей сумме 102 933 руб. 95 коп.;

- судебное решение исполнено по платежному поручению за № 1305 от 28.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной УМВД России по ЯО в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 102 933 руб. 95 коп..

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд вынес на обсуждение вопрос о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что после увольнения ответчик прекратил все отношения с бывшим работодателем. В связи с чем у истца отсутствуют какие-либо сведения о материальном, семейном положении ответчика, о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ.

Суд соглашается с позицией истца и не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 3 258 руб. 70 коп..

В соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 33 ФЗ «О полиции», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск УМВД России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении, в порядке регресса, материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Управления внутренних дел России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 102 933 руб. 95 коп..

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 3 258 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская