ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,
при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,
с участием:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,
от ответчиков: не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 12 минут истец в районе дома № <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил столкновение и транспортным средством истца, под управлением ФИО9 Транспортное средство ФИО2 был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке № № от 25.11.2024г, согласно которому величина ущерба составляет 323 000 рублей. Истец с учетом уточнений считает, что суммы для возмещения ущерба достаточно в размере 239 200 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 239 200 рублей, что составляет 80% от первоначально заявленного размера, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей, юридические расходы в размере 33 600 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы, связанные с изготовлением свето-копии искового материала в размере 1 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 080 рублей.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебном заседание участия не принимал, ранее от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии истца.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дополнений не имеет. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, изучив дело № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 12 минут в районе дома № <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил столкновение и транспортным средством истца, под управлением ФИО11
Судом запрошен и исследован материал проверки по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался от стадиона «<данные изъяты>» в строну кафе «<данные изъяты>» по крайней правой полосе. В районе дома <адрес> увидел, что транспортное средство «<данные изъяты>, начало перестраиваться с крайней левой полосы через полосу на крайнюю правую полосу, после чего нажал педаль тормоза и подал звуковой сигнал, после чего почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе главной от дома <адрес> <адрес>, когда решил перестроиться в крайнюю правую полосу. Включил указатель поворота и начал маневр, перестроился в среднюю полосу и без движения по ней сразу перестроился в правую полосу, при это из-за джипа не увидел, что по крайней правой полосе с большой скоростью движется автомобиль.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, управляя мотоциклом «<данные изъяты>, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутном направлении, без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, управляя автомобилем «<данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком оспаривались как размер причиненного ущерба, а также то, что он не согласен со свое виной, поскольку со стороны истца также есть нарушение ПДД, а именно скорость 126 км/ч, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО НИЦ «Экспертиза», следует, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4, ч.1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, выразившиеся в несоответствии требованиям ч.1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> (ФИО13.) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты> (ФИО3) – п. 8.4, ч.1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты> имел объективную возможность не допустить столкновения транспортных средств, путем выполнения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты> имел возможность не допустить столкновения транспортных средств двигаясь с максимально-разрешенной скоростью движения, то есть путем выполнения требований ч.1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся как действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 8.4, ч.1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, усматриваются несоответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, приложением к материалу, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % у каждого, поскольку в случае соблюдения ПДД РФ каждый из участников мог предотвратить дорожно-транспортное происшествия даже в случае, если бы другой нарушил правила.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается материалами дела.
Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку владельцем автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП на законных основаниях являлся ФИО3, риск наступления его гражданской ответственности не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно он.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке ЧПО ФИО4 Н.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 266 400 рублей, без учета износа – 323 000 (л.д. 29-63).
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Как заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении, достаточной суммой возмещения причиненного ущерба является сумма в размере 299 000 рублей, таким образом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, установления доли вины потерпевшего, а также с учетом уточнений истца исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 500 рублей (50% * 299 000 рублей).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля обоснованными в части в размере 149 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 33 600 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционално удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате копировальных работ в размере согласно пропорции 1 000 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеками от 29.11.2024 (л.д. 22), почтовые расходы в размере, согласно пропорции 100 рублей, что подтверждается описями и кассовыми чеками (л.д. 26, 27).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Остальная сумма почтовых расходом в размере 800 рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как не подтверждена соответствующими документами об оплате истцом или его представителем почтовых услуг какому-либо органу связи, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года серии № она выдана ФИО2 представителю не только для участия в конкретном деле, но и для представления интересов доверителя по иным делам и вопросам, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 970 рублей.
В силу положения п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
С учетом положений налогового законодательства, поскольку истцом было заявлено об уточнение исковых требований, которые были уменьшены, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 794 рубля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, рассчитанной от суммы уточненных исковых требований с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований, в размере 5 110 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате изготовления ксерокопий 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 794 рубля.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.
Судья Г.И. Ковеза