16RS0...-75

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ... № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ... № ...

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № ... требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 208483 руб. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять Финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, полагая отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... № У... требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 208483 руб. При этом в решении указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ..., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HYUNDAI SANTA FE г.р.з. ....

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством ... на момент ДТП был застрахован в MOTOR. INSURERS BUREAU OF THE REPUBLIC OF LITHUANIA.

... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ выдало ФИО1 направление №... на ремонт на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-Ч» (ТТС), расположенное по адресу: ..., указанное направление на СТОА было выдано ФИО1 нарочно, что подтверждается ее подписью на данном направлении.

... ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование об ускорении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы.

Для определения точного размера утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Г арантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №... от ....

Согласно расчетной части указанного экспертного заключения размер УТС поврежденного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г.р.з. ... составил 38 300,00 руб.

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату компенсации УТС поврежденного транспортного средства в размере 38 300,00 руб. по реквизитам ФИО1, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО1 повторно обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование об ускорении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, в адрес Общества от СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-Ч» (ТТС) поступило сообщение об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г.р.з. ... 2018 года выпуска.

Кроме того, в адрес Общества от СТОА: ИП ФИО6, ООО «АВТОРЕМСТРОЙ», ООО «МБ-OPЛОВКА», ИП ФИО7 поступили сообщение об отказе данных СТОА от ремонтных работ транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г.р.з. ... 2018 года выпуска.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г.р.з. ... с учетом износа составила 208 100,00 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г.р.з. ... 2018 года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО- Гарантия» было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем ФИО1 было сообщено письмом за исх. №... от ....

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 208 100,00 руб. на реквизиты, указанные Заявителем, что подтверждается платежным поручением ... и выпиской из реестра ....

... ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-46870/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

... ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки.

... САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-9999/133), содержащей информацию о принятии САО «РЕСО-Гарантия» решения о выплате неустойки за просрочку в осуществлении выплаты компенсации УТС поврежденного транспортного средства в размере 34 853,00 руб. (из расчета 38 300*1*91), а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований.

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за просрочку в осуществлении выплаты компенсации УТС поврежденного транспортного средства в размере 34 853,00 руб. на реквизиты, указанные ФИО1, что подтверждается платежным поручением ... и выпиской из реестра ....

С учётом вышеуказанной выплатой неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ... № ... требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 208483 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из заявления САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховой компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены доводы в его обосновании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в заявленной сумме, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, период просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание частичную выплату неустойки, суд, считает возможным уменьшить неустойку до 150 000 рублей, при этом требования части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушаются.

В случае если суд приходит к выводу, о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ... № ... в части взыскания с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Хабибрахманов А.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено ...

Решение26.08.2022