Дело 2-3007/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002541-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б., представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3(паспорт <данные изъяты>) к ПК Артель старателей «Даурия»(ИНН <***>)о защите трудовых прав

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Стороны состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец была принята на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, который дополнительным соглашением был продлен до окончания беременности истца, ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку об увольнении п. <данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как никакого заявления на увольнение по собственному желанию она не писала, об увольнении не предупреждалась. Просила признать данный приказ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ с обязанием ответчика исключить запись об увольнении по вышеуказанным основаниям, предоставить отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты>, и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением того обстоятельства, что ответчиком приказ об увольнении истца за № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении истца п.<данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению истца также были вынесены в нарушение норм действующего трудового законодательства, уточнила требования и просила признать также незаконными указанные приказы, требования об обязании ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> не поддержала, остальные требования оставила без изменения, о чем поданы письменные уточнения к иску.

Сторона истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Сторона ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, и взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец была принята на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до окончания беременности истца.

Как следует из свидетельства о рождении сына истца, датой окончания беременности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПК Артель старателей «Даурия» от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовой договор с ФИО3 прекращен по п.3 <данные изъяты> ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из пояснений стороны истца, ею была получена трудовая книжка с внесенной записью об увольнении по п<данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с неверно указанным основанием увольнения, вышеназванный приказ отменен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовой договор с ФИО3 прекращен по <данные изъяты> ТК РФ также с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, какого либо заявления от истца на увольнение по собственному желанию ответчику не поступало.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец какого либо заявления на увольнение по собственному желанию не писала и работодателю не подавала.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с неверно указанным основанием увольнения, названный приказ отменен, вместе с тем, давая правовую оценку данным действиям работодателя, суд исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Согласия на отмену приказа о об увольнении, истец не заявляла и не выражала. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Изданный ответчиком приказ ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № - основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не является.

Материалами дела и допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ЕЕН(работник отдела кадров ответчика) подтверждается, что работодатель в ее лице был поставлен истцом в известность об окончании беременности ДД.ММ.ГГГГ по телефону, а она, как работник отдела кадров довела эту информацию до руководителя ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что по окончанию беременности работодателем были поданы сведения в ФСС в связи с чем, истцу произведены выплаты единовременного пособия при рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ (сведения работодателем поданы ДД.ММ.ГГГГ), выплачено пособие по беременности и родам.

Также материалами дела подтверждается, что истец находилась на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ.

Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении трудового договора с ФИО3 по <данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушены положения ст. 261 ТК РФ в части не соблюдения срока увольнения истца в течении недели когда ему стало известно об окончании беременности истца, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика отпуск по беременности и родам истцу не предоставлялся.

Более того, доказательства получения истцом уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в материалах дела отсутствуют, что говорит о ее неосведомленности об увольнении и соответственно о нарушении ответчиком ч.1 ст.79 ТК РФ.

Названные обстоятельства указывают на то, что в нарушение приведенных норм трудового права, увольнение истца произведено не законно, в связи с чем, требования истца об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующие сведения о об исключении приказа об увольнении являются обоснованными, при этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в период действия срочного трудового договора, заключенного с истцом на период окончания беременности, по окончанию беременности с ДД.ММ.ГГГГ последняя отсутствовала на работе в связи с использованием отпуска по беременности и родам, однако условия срочного трудового договора в части основания его заключения изменены не были и истец не была уволена по окончании срока действия трудового договора, что указывает на то, что в соответствии со ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение ФИО3 по окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и по данным основаниям является незаконным.

При этом, в соответствии с частью третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом (ст.39, 73, 114, 167, 170, 187, 212, 219, 220, 256, 348.3, 348.6, 414) или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а из положений ч. 1 ст. 394, ст. 396 ТК РФ следует, что истец должна быть восстановлена в прежней должности., при этом в силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 Г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных в отношении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, длительность нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. l03 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 пропорционально удовлетворённым требованиям не материального характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3(паспорт <данные изъяты> к ПК Артель старателей «Даурия»(ИНН <***>)о защите трудовых прав – удовлетворить.

Признать незаконными: приказы ПК Артель старателей «Даурия» от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении трудового договора с ФИО3 по п<данные изъяты> ТК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с неверно указанным основанием увольнения; от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности кассира, <данные изъяты> в ПК Артель старателей «Даурия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПК Артель старателей «Даурия» исключить из трудовой книжки ФИО3 запись о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

Взыскать с ПК Артель старателей «Даурия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать ПК Артель старателей «Даурия» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Филиппова