Судья – Чуракова О.А.
Дело № 33-7396/2023
УИД 59RS0007-01-2022-002189-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
11.07.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4510/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022.
Изучив материалы дела,
установил:
Решением Свердловского районного суда города Перми от 26.10.2022 исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2337,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1, не согласившись с решением Свердловского районного суда города Перми от 26.10.2022, подал на него 05.12.2022 апелляционную жалобу.
Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 26.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы до 29.12.2022.
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, истец подал частную жалобу. В частной жалобе просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку в решении суда указан только ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, поэтому им и была направлена копия апелляционной жалобы только в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации. Также просит учитывать, что при подаче иска истец не всегда знает истинных ответчиков. В жалобе ссылается на то, что просил суд передавать ему судебную корреспонденцию через посыльного либо лично при личном посещении Свердловского районного суда г. Перми, поскольку почтовое отделение с. Култаево с августа 2022 года не обслуживает поселок, в котором он проживает, однако данная информация судом не была принята к сведению.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.
Оставляя без движения частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) ее копий всем лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Поскольку заявителем ФИО1 не были выполнены требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба была направлена ее подателем лишь Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив устранить данные недостатки (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что поскольку в решении суда указан только ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, поэтому и была направлена копия апелляционной жалобы только в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку истец не отказывался от исковых требований к другим ответчикам: Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, судом производство по делу в отношении данных ответчиков не прекращалось.
Кроме того, исходя из искового заявления, ФИО1 были предъявлены требования к ответчикам: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и судом первой инстанции рассмотрены были требования ко всем ответчикам, а не только к Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что заявитель жалобы просил суд передавать судебную корреспонденцию через посыльного либо лично ему при личном посещении Свердловского районного суда г. Перми, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья М.В. Крюгер