Решение по делу № 2-158/2022 от 21.02.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за лишение возможности трудиться, вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-158/2022

УИД 24RS0041-01-2021-000859-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Овечкиной П.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за лишение возможности трудиться, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений ) к ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о защите трудовых прав, признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности начальника службы безопасности ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 523197,95 руб., а также на дату вынесения решения суда, заработной платы за лишение возможности трудиться в период с 19.10.2021г. по 15.12.2021г. в размере 181605,90 руб., взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2021г. по 15.12.2021г. в размере 238947,52 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 07.11.2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника службы безопасности.

Указывает, что при приеме на работу у ответчика находился только один объект по адресу: <...>, в дальнейшем число объектов увеличилось, появились объекты в г.Дивногорск, п.Мотыгино, г.Кодинск, в связи с чем его работа носила разъездной характер.

Также указывает, что 14.10.2021г. участниками общества А8 и А6 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», по результатам собрания было принято решение А8 и назначении нового директора А7

А8 не оставил своего рабочего места, фактически захватил помещения Общества, не передал документацию на ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» новому директору, а также стал всячески создавать препятствия для осуществления деятельности нового директора А7 и А1 как исполняющего обязанности на период его нетрудоспособности.

В сентябре 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» А8 в отношении сотрудников службы безопасности предприятия, в том числе и в отношении истца, начались предприниматься действия, направленные на лишение работников права на труд, у истца отозвали пропуск на проезд принадлежащего ему транспортного средства, с октября 2021г. работников не пускали на объект, препятствовали осуществлению трудовых обязанностей, однако он продолжал осуществлять трудовое обязанности на объекте по л. 26 Бакинских комиссаров, д.1.

19.10.2021 года на территории ООО «Песчанка Энерго» между А8 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 были причиены телесные повреждения (кровоподтеки, ушибы тканей).

Кроме того, ссылается на то, что приказом №195-к от 30.09.2021г. из организационной структуры ООО «Песчанка Энерго» исключено подразделение Служба безопасности с 10.12.2021, в связи с чем также 10.12.2021г. из штатного расписания исключаются должности, в том числе – должность начальника службы безопасности, которую занимал истец.

Приказом от 22.10.2021г. № 212-к в приказ №195-к от 30.09.2021г. внесены изменения в части сроков: подразделение Служба безопасности исключается из структуры ООО «Песчанка Энерго» с 30.12.2021, с этой же даты исключаются из штатного расписания должности, в том числе – должность истца.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата №7-а от 521 было направлено ФИО2 письмом с объявленной ценностью 11.10.2021. Из уведомления следует, что сокращение штата производится на основании Приказа от 30.09.2021г., однако никакого уведомления об изменении сроков сокращения штата ФИО2 не направлялось.

Также указывает, что был уволен 15.12.2021, однако его должность была сокращена только 30.12.2021г., то есть, фактически 15 календарных дней в декабре 2021 года должность начальника службы безопасности была вакантна.

Также истец полагает, что ему необоснованная не была выплачена премия за август, сентябрь 2021г. Также не согласен с частичной выплатой заработной платы за октябрь, ноябрь 2021г., поскольку с 04 октября по 18 октября истец был нетрудоспособен, больничный лист был предъявлен работодателю, в остальное время фактически исполнял свои должностные обязанности.

С составленными актами об отсутствии на рабочем месте не согласен, поскольку как такового рабочего места на объекта, расположенном по л. 26 Бакинских комиссаров, д.1 в г.Красноярске, у истца не было, объекты охраны и подконтрольные работники находились на различных объектах.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверив представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнив, что с 19.10.2021г. сотрудников не пускали на объекты в г.Красняорске, однако у истца был допуск к объектам ответчика в г.Кодинске и п.Мотыгино. Истец в рамках своих должностных обязанностей переписывался с сотрудниками по телефону, подписывал табеля учета рабочего времени. Также указала, что после увольнения и до момента сокращения занимаемая истцом должность 15 дней была вакантна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указав, что в спорный период на объекте в г.Красняосрке истец не работал, о чем есть акты и показания свидетеля. Также указали, что на объектах в г.Кодинске и п.Мотыгино истец также не работал, табеля учета рабочего времени подписаны начальниками участков и переданы по электронной почте. Также пояснили, что уведомление о сокращении, датированное 01.10.2021г., направлено истцу посредством смс сообщения в Вайбер. 14.10.2021г. истцу пытались лично вручить уведомление, от которого он отказался, после чего оно было направлено по почте, 14.11.2021г. вернулось без вручения.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

В судебном заседании установлено, что с 07.11.2016г. истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника службы безопасности в подразделение Служба безопасности.

Условиями трудового договоре установлен оклад-32831,59 руб., доплаты: районный коэффциент-20%, северная надбавка-30%, компенсация за работу в местности с особыми климатическими улсовиями-10%,добпалата за увеличение объема работ-5%. Также указано, что премия выплачивается согласно действующего на предприятии положения об оплате труда и материальном стимулировании работников (раздел 5 договора).

Работнику был установлен полный 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Выходные дни: суббота и воскресенье. Начало работы: 8.00 ч., окончание работы: 17.00 ч. Обеденный перерыв: с 12.00 ч. до 13.00 ч. (раздел 6).

В трудовом договоре указано место работы: <...>.

В связи с изменениями условий труда и размером заработной платы между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору: 03.07.2017г., 25.02.2019 г.; 25.11.2019 г.; 03.02.2020 г.; 01.10.2021 г., согласно которым, истцу с 01.10.2020 года установлен оклад в размере 43001 руб.

30.09.2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, рационализации штатной структуры организации был издан приказ № 195-К об исключении с 10.12.2021 года из организационной структуры подразделения службы безопасности должностей.; из штатного расписания исключены, в том числе начальник службы безопасности в подразделении: Служба безопасности (Красноярск).

Приказом от 22.10.2021г. в связи с изменением сроков вручения уведомлений о сокращении штатной структуры организации внесены изменения в приказ № 195-К, указано об исключении с 30.12.2021 года из организационной структуры подразделения службы безопасности должностей.

Приказом № 244-К от 30.12.2021г. в целях совершенствования организационно-штатной структуры с 01.01.2022г. утверждено штатное расписание, не содержащее должность начальника службы безопасности в подразделение Служба безопасности.

Приказом от 15.12.2021 года № 65 в указанную дату трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Не согласившись со своим увольнением и указывая, что за время работы ему не в полном размере была выплачена заработная плата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата и работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81 части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от 01.06.2010 № 840-О-О.)

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ст.81 Кодекса возможно при условии, что работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено и не отрицается стороной ответчика, что 04.10.2021г. работодателем на телефонный номер истца в мессенджере Viber направлена копия уведомления № 7-а от 01.10.2021г., из содержания которого следует, что 08.12.2021г. трудовой договор с истцом будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данное уведомление, а также предложение о вакантных должностях было направлено ФИО2 11.10.2021г. Согласно копии почтового конверта, уведомление вернулось неполученным 14.11.2011г.

Как следует из пояснений представителя ответчика 14.10.2021г. в офисе ФИО2 отказался от получения уведомления, датированного 01.10.2021г. № 7-а, которым истец извещался о том, что занимаемая им должность будет сокращена по истечении двух месяцев со дня получения уведомления и истец будет уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Копия данного уведомления представлена в материалы дела.

Согласно акта от 14.10.2021г., за подписью главного бухгалтера, бухгалтера, администратора вычислительной сети, ФИО2 отказался от получения уведомление № 7-а от 01.10.2021г. о сокращении штата сотрудников. Также в акте указано, что 04.10.2021г. начальником отдела по работе с персоналом ФИО4 была направлена истцу фотография уведомления № 7-а от 01.10.2021г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что за одним № 7-а и от одной даты 01.10.2021г. за подписью директора в адрес истца было вынесено два уведомление о сокращении штата, одно - содержащее конкретную дату увольнения 08.12.2021г., полученное истцом по телефону 04.10.2021г., что им не отрицалось, второе- содержащее сведения об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, от получения которого истец отказался, о чем составлен акт, отсылающий к уведомлению, направленному 04.10.2021г.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, работодателем был нарушен порядок увольнения работника ч.2 ст.180 ТК РФ, поскольку по окончании установленного в уведомлении, полученном 04.10.2021г., срока сокращения должности начальника службы безопасности 08.12.2021г. истец продолжил трудовые отношения с работодателем, а, кроме того, учитывая, что занимаемая истцом должность реально была сокращена 30.12.2021г., однако с даты увольнения 15.12.2021г. до даты сокращения, имевшиеся свободные вакансии истцу не предлагались, также отсутствуют доказательства направления сведений о вакантных должностях по состоянию на дату увольнения, в связи с чем увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является не законным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении в должности в должности начальника службы безопасности со дня, следующего за днем увольнения - с 16.12.2021г. подлежащими удовлетворению.Как следует из условий заключённого с истцом трудового договора, истцу устанавливался 40-ка часовая рабочая неделя.

Согласно записке-расчета работодателя и расчётных листков среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 5012,09 руб. ( 902175,56руб. /180 дней)

Таким образом, за период с 16.12.2021г.. по 21.02.2023г. (295 рабочих дней исходя из 5-ти дневной рабочей недели) заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1478566,55 руб. (5012,09 руб. х 295 день.)

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 15595 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться в период с 19.10.2021г. по 15.12.2021г., взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2021г. по 15.12.2021г., суд, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец указывает, что его неявка на рабочее место в период с 19.10.2021г. по 15.12.2021г., является уважительной, поскольку у истца отозвали пропуск на проезд принадлежащего ему транспортного средства, препятствовали осуществлению трудовых обязанностей, однако он продолжал осуществлять трудовое обязанности на объекте по л. 26 Бакинских комиссаров, д.1. Также указал, что в период с 04.10.2021г. по 18.10.2021г. находился на больничном, который не был оплачен, в августе, сентябре, октябре 2021г. был необоснованно лишен премии.

Проверяя данные доводы судом установлено, что 28.09.2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» А8 в адрес начальника службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей» А12 направлено письмо с просьбой аннулировать и изъять пропуска на транспорт, выданные сотрудникам ООО «Песчанка Энерго» согласно списку, приведенному в приложении №1; аннулировать и изъять пропуска на сопровождение транспорта с грузом и людей ООО «Песчанка Энерго» согласно списку, приведенному в приложении №2; аннулировать и изъять временные пропуска, выданные персоналу ООО «Песчанка Энерго» для прохода на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей» согласно списку, приведенному в приложении №3.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному письму, под номером 1 числится пропуск № 137 на транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак <***>, выданный ФИО2

Из письма директора ООО «Песчанка Энерго» № 1087 от 14.12.2021, адресованного начальнику службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей», следует, что он просит произвести списание временных пропусков, в том числе на имя ФИО2, в связи с прекращением с последним трудовой деятельности в организации, а пропуск им сдан не был. В ответ на данное письмо, начальник службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей» указал, что письмо о списании пропусков исх. № 1087 от 14.12.2021 рассмотрено и приняты соответствующие меры.

Из актов ООО «Песчанка Энерго» от 13.09.2021г., 15.09.2021г., 22.09.2021г., 23.09.2021г., а также за октябрь, ноябрь и декабрь 2021г. и записей в табелях учета рабочего времени следует, что истец 13.09.2021г., 15.09.2021г., 22.09.2021г., 23.09.2021г., а также в период с 04.10.2021г. по 15.12.2021г. отсутствовал на рабочем месте.

Данное обстоятельство также подтверждено и допрошенной в качестве свидетеля кладовщика ФИО6, подписавшую акты об отсутствии на рабочем месте и пояснившей, что в сентябре 2021г. на предприятии был конфликт и работников на рабочие места не пускали, в октябре 2021г. все снова работали. Указала, что в ее должностные обязанности, в том числе входит перемещение по территории завода для осмотра находящихся там материалов. Она видела, что ФИО7 и другие работники отсутствовали на работе, о чем подписывала акты.

Приказом № 193-к от 30.09.2021г. за невыход на рабочее место 13.09.2021г., 15.09.2021г., 22.09.2021г., нарушение правил внутреннего трудового распорядка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

24.09.2021г. в адрес истца за подписью директора направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость предоставить в отдел по работе с персоналом письменное объяснение на имя директора ООО «Песчанка Энерго» о причинах отсутствия его на работе 13.09.2021г., 15.09.2021г., 22.09.2021г.

На вышеуказанное уведомление ФИО2 были предоставлены объяснения, в которых он указал, что в указанные даты осуществлял работу не территории объект по адресу: <...>. Вместе с тем, указанный довод опровергается вышеуказанными доказательствами о фактическом отсутствии истца на рабочем месте в оспариваемый период, приказ № 193-к от 30.09.2021г. о применении дисциплинарного взыскания за невыход на рабочее месте стороной истца не оспаривается.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что в оспариваемы й период невыплаты осуществлял свои трудовые обязанности в Мотыгинском и Кодиинском участке, подписывал табеля учета рабочего времени.

Проверяя данный довод судом установлено, что при приеме на работу в трудовом договоре указам адрес места работы истца: <...>. Должностной инструкцией начальника службы безопасности установлены зоны контроля, в том числе на объектах п.г.т.Мотыгино, г.Кодинска. Согласно представленной работодателем справки, датированной 01.08.2022г., на указанные объекты п.г.т.Мотыгино, г.Кодинска ФИО2 направлялся в служебную командировку. Кроме того, имеется приказ о направлении истца на Мотыгинский участок в командировку с 04.10.2021г. по 08.10.2021г., однако в указанную командировку истец не поехал, что им не отрицается.

Кроме того, стороной ответчика представлены табеля учета рабочего времени Мотыгинского и Кодиинского участков за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. подписанные мастерами по эксплуатации оборудования А15,, А16

Истцом утверждалось, что в период с 04.10.2021г. по 18.10.2021г. он являлся нетрудоспособным, проходил лечение в ООО ЦМУ «Здоровый край», указывает, что больничный лист передан работодателю и не был оплачен, однако представители ответчика утверждали, что больничный лист не был передан работодателю, что, по мнению суда, также подтверждается и ответом на запрос ООО «Песчанка Энерго» директора ГУ-КРО ФСС РФ Филиал № 3 от 29.10.2021г., согласно которого на портале Фонда социального страхования данные об электронном листке нетрудоспособности, выданном ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что 13.09.2021г., 15.09.2021г., 22.09.2021г., 23.09.2021г., а также в период с 04.10.2021г. по 15.12.2021г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом допуск на рабочее место работодателем ограничен не был, поскольку пропуск был списан только после увольнения истца, в связи с чем, обязанности выплатить ему заработную плату за период, когда он не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, у ответчика не имелось, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что работодателем заработная плата за октябрь выплачена истцу пропорционально отработанному времени в данный месяц, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствия у ООО «Песчанка Энерго» задолженности по заработной плате перед ФИО2

Доводы истца о том, что он незаконно лишен работодателем премии за август, сентябрь, октябрь 2021 года суд полагает не состоятельными в силу следующего.

Положением об оплате труда ООО «Песчанка Энерго», утвержденным 25.07.2016г., предусмотрено, что под премированием понимается выплата работникам денежных средств сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых успехов по работе и стимулированию дальнейшего их возрастания.

Пунктом 6.5 Положения предусмотрено, что премии не начисляются работникам, имеющие дисциплинарные взыскания.

Основания, порядок и условия назначения стимулирующих выплат работникам ООО «Песчанка Энерго» регламентированы Положением о премировании работников общества, утвержденным 23.06.2017г., в соответствии с которым премирование не является гарантированной частью заработной платы и осуществляется при достижении установленных в обществе показателей и условий премирования, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности работников и производственно-хозяйственной деятельностью общества.

Из пункта 4.1 Положения о премировании работников ООО «Песчанка Энерго» следует, что основанием для выплаты премии являются, в том числе, своевременное и качественное выполнение нормативных заданий работниками; выполнение распоряжений, приказов и указаний вышестоящего руководства; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о премировании, расчетный размер премии отдельному работнику может быть снижен (частично или полностью) в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение 1). Снижение размера премии (частично или полностью) определяется приказом директора Общества по представлению руководителя подразделения.

Из приложения № 1 к Положению о премировании работников ООО «Песчанка Энерго» следует, что прогул без уважительной причины, невыполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей являются основаниями для снижения или невыплаты премии.

Как следует из материалов дела, приказом директором ООО «Песчанка Энерго» № 174-К от 3108.2021г. ФИО2 лишен премии за август 2021 года в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений (Приложение 1 к Положению о премировании работников) за основные результаты хозяйственной деятельности, а именно п. 5 «Не выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей». Основанием издания приказа послужила служебная записка директора А8, из содержания которой следует, что причиной невыплаты истцу премии за август 2021 года послужило невыполнение устного распоряжения директора провести организационные мероприятия по переводу персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха.

30.09.2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» издан приказ № 194-К о лишении истца премии за сентябрь 2021 года в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений, а именно п. 5 «Не выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей». Из содержания данного приказа следует, что причиной невыплаты истцу премии за сентябрь 2021 года послужило невыполнение приказа № 137 от 16.09.2017 г. по организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха.

Приказом директора ООО «Песчанка Энерго» № 216-К от 29.10.2021г. ФИО2 лишен премии за октябрь 2021 года в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений, а именно п. 4 «Прогул без уважительной причины».

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, помимо должностного оклада работнику также может выплачиваться премия согласно действующего на предприятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Пунктом 1.2 Положения о премировании работников ООО «Песчанка Энерго» предусмотрено, что премирование не является гарантированной частью заработной платы и осуществляется при достижении установленных в обществе показателей и условий премирования, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности работников и производственно-хозяйственной деятельностью общества.

Поскольку в соответствии в внутренними локальными актами работодателя, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на выплату премии, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение факты невыполнения распоряжения директора ООО «Песчанка Энерго» по организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в здание электроремонтного цеха, а также прогулов истца, наличие непогашенного дисциплинарного взыскания, приходит к выводу, что работодатель имел право принять решение о лишении ФИО2 премии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец приказами работодателя был лишен премии за август, сентябрь, октябрь 2021 года, 13.09.2021г., 15.09.2021г., 22.09.2021г., 23.09.2021г., а также в период с 04.10.2021г. по 15.12.2021г не выходил на работу без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии за спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за лишение возможности трудиться, вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение ФИО2 по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в должности начальника службы безопасности с 16.12.2021г.

Взыскать с ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1478566,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15592,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023г.