Решение по делу № 2-1212/2024 от 19.02.2025

Дело №2-71/2025 (№2-408/2023, №2-1212/2024)

УИД 05RS0005-01-2023-000215-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Буйнакска» (далее МКУ УЖКХ г.Буйнакска) и закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г.Махачкалы» (далее ЗАО УМД г.Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по <адрес> Республики Дагестан совершил ДТП на пересечении улиц Шихсаидова и Горького <адрес> с автомобилем марки «ВАЗ -11183» за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> Республики Дагестан. В результате совершенного ДТП ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Причиной произошедшего ДТП явилось невыполнение МКУ УЖКХ <адрес> и ЗАО УМД <адрес> своих обязательств при проведении работ по <адрес>, выразившееся в отсутствии дорожного знака 2.4 «Устипи дорогу» на пересечении улиц Горького и Шихсаидова <адрес>. При проведении работ ЗАО УМД <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> был передвинут на противоположную сторону в нарушении ФИО9 52289-2019. Совершенное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи в связи с отсутствием знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> отсутствие изменило очередность проезда перекрестка для водителей транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, ущерб транспортному средству марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ему на праве собственности причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, ущерб причинен в результате отсутствия контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками №, 2013 года выпуска без учета износа составляет 2 147 300 (два миллиона сто сорок семь тысяч триста) рублей, а с учетом износа составляет 1 295 600 (один миллион двести девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

Следователем СО ОМВД РФ по <адрес> было направлено представление, из которого следует, что «анализируя результаты расследования данного и других уголовных дел данной категории, следствие приходит к выводу о том, что основными причинами совершения ДТП являются: ненадлежащий надзор за правильностью расположения дорожных знаков на территории <адрес>. На данное представление главой городского округа «<адрес>» была представлена информация следующего содержания «По <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по текущему ремонту автомобильной дороги, заказчиком выступало МКУ УЖКХ <адрес>, а подрядчиком ЗАО УМД <адрес>.

Из ответа, полученного от заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о предоставлении информации сообщается следующее: «<адрес> является односторонней действует дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением», дорожная разметка отсутствует. <адрес> является главной дорогой. С <адрес> въезд запрещен и установлен дорожный знак 3.1 «въезд запрещен». По <адрес> на всей протяженности действует дорожная разметка 1.1 «разделение транспортных потоков противоположных направлений», с обоих сторон на перекрестке <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением». По <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по текущему ремонту автомобильной дороги подрядчиком ЗАО УМД <адрес>. На время проведения работ подрядчиком дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» были передвинуты на противоположную сторону перекрестка в нарушение ФИО9 52289-2019. Работы были исполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно актам КС-2 и КС-3. Следовательно, ответчики должны солидарно возместить истцу полную стоимость причиненного ущерба, то есть в сумме 2 147 300 рублей.

В своем отзыве представитель ЗАО УМД <адрес> по доверенности ФИО4 указал, что довод истца о том, что причиной произошедшего ДТП явилось невыполнение ЗАО УМД <адрес> своих обязательств при проведении работ по <адрес> необоснованные, в связи с тем, что в рамках заключенного контракта ЗАО УМД <адрес> свои обязательства исполнила в полном объеме и сдала заказчику, который принял без замечаний до даты ДТП (контракт исполнен в 2021 году). Кроме того необходимо отметить тот факт, что в соответствии со сметой и актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО УМД <адрес> (Приложение №) обязался выполнить работы лишь относительно знаков предписаний для пешеходов (п.76 Акта), больше никакие иные знаки подрядчик не менял, не передвигал. Следовательно знаки, о которых говорит истец в своем заявлении, а именно знаки приоритета 2.4 не имеют отношения к выполняемым со стороны ЗАО УМД <адрес> работам. Данный факт подтверждается приложенным к отзыву актом. Претензий у заказчика МКУ УЖКХ <адрес> не имелось. ДТП которое произошло с участием гражданина ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после исполнения обязательств со стороны ответчика. Помимо прочего, обеспечение установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах, в том числе установка дорожных знаков и размещение средств фотовидеофиксации не входит в компетенцию ответчика.

В соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ это входит в компетенцию ГКУ РФ «Центр организации дорожного движения». Также, важным фактом доказывающим невиновность ЗАО УМД <адрес> является то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> в результате расследования уголовного дела были выявлены причины ДТП:

- ненадлежащий надзор за правильным расположением дорожных знаков;

- ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны водителей по соблюдению ПДД;

В рамках первого пункта им было указано, что надлежащий надзор за правильным расположением дорожных знаков лежит на ГКУ РД «Центр организации дорожного движения». Что касается второго пункта, ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским городским судом Республики Дагестан был вынесен приговор в рамках уголовного дела №, где суд признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничении свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Кроме того, в приговоре указано, что имело место быть нарушение п.13.11 ПДД РФ, так как перекресток, где произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог на котором ФИО2 обязан был уступить проезжую часть дороги транспортным средствам, приближающимся справа.

В своих возражения на иск представитель МКУ УЖКХ <адрес> по доверенности ФИО8 указал, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Из мотивировочной части приговора следует, что в действиях водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками №, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому, водитель при въезде на данные перекресток должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Предотвращения столкновения для водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками № не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 13.11 ПДД РФ «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить транспортным средствам, приближающимся справа». В рассматриваемом ДТП комиссионной авто-технической судебной экспертизой действия водителя технически исправного автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками №, были регламентированы требованиями пункта 13.11 ПДД РФ. Предотвращение столкновения водителем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Е №, требований пункта 13.11 ПДД РФ.

Кроме того, комиссионным заключением авто-технической экспертизы установлено, что участок автодороги по <адрес> предназначен для одностороннего движения, асфальтированный, без выбоин и ям. На протяжении <адрес>, не имеется дорожный знак «главная дорога» <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, асфальтированный, без выбоин и ям, по <адрес> каких-либо дорожных знаков не имеются. За перекрестком имеется недействительный знак «уступите дорогу» для движения по <адрес> не имеется дорожный знак «главная дорога». Судом было установлено и не оспаривалось стороной защиты то обстоятельство, что в момент столкновения автомобилей потерпевшего и подсудимого (ФИО2) на перекрестке улиц Шихсаидова и Горького какие-либо знаки приоритета отсутствовали. Как следует из п.13.11 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Помимо указанного вина ФИО2 подтверждаются совокупностью иных доказательств, указанных в приговоре суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечение проезжих частей или узких участков дороги, в частности «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой дороге (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто – цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. «Главная дорога» - обозначает начало дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков (п.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ). В населенных пунктах знак 2.1 должен в соответствии с ГОСТ 52289-2004 повторяться перед каждым перекрестком. При этом может применяться знак уменьшенного размера (350х350 мм). Если на дороге установлен знак 2.1, то на всех пересекающих дорогах в пределах действия этого знака непосредственно перед выездом на главную дорогу обязательно устанавливают знаки 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фото-таблицы и схемы места происшествия ДТП следует, что на исследуемом перекрестке по направлению движения <адрес> отсутствуют какие-либо знаки приоритета. Согласно п.13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из совокупности изложенного следует, что водитель, осуществляя движен должен руководствоваться дорожными знаками, имеющимися по пути его следования. При отсутствии знака приоритета «Главная дорога» на всем протяжении <адрес>, у истца не имелось оснований полагать о преимущественном праве на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации дорожного движения, как на основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, несостоятельна ввиду того, что органом местного самоуправления, в рамках своих полномочий, утверждена комплексная схема организации дорожного движения на территории городского округа «<адрес>», которая, в свою очередь, не была оспорена ОГИБДД МВД России по <адрес>, прокуратурой <адрес>. На указанной схеме отсутствует обозначение на протяжении <адрес> дорожного знака «главная дорога», по <адрес> каких-либо дорожных знаков не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве его представитель по ордеру адвокат ФИО7 просил рассмотреть дело без их участия и полностью удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков МКУ УЖКХ <адрес> и ЗАО УМД <адрес>» по доверенности ФИО8 и ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве и возражениях к иску ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6.2.1 ФИО9 50597-2017, знаки должны быть установлены по ФИО9 52289-2019, действовавшим на момент ДТП в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В своих исковых требованиях ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось невыполнение МКУ УЖКХ <адрес> и ЗАО УМД <адрес>» своих обязательств при проведении работ по <адрес>, выразившиеся в отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улиц Горького и Шихсаидова <адрес> Республики Дагестан. При проведении работ ЗАО УМД <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> был передвинут на противоположную сторону в нарушение ФИО9 52289-2019. Совершенное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи в связи с отсутствием знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес>, отсутствие знака изменило очередность проезда перекрестка для водителей транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей.

Эти доводы истца ФИО2 не нашли своего подтверждения исследованием письменных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из возражений представителя ответчика ЗАО УМД <адрес>» по доверенности ФИО4 следует, что в рамках заключенного контракта с администрацией городского округа «<адрес>» ЗАО УМД <адрес> свои обязательства исполнила в полном объеме и сдала заказчику, который принял без замечаний до даты ДТП (контракт исполнен в 2021 году).

Данное обстоятельство подтверждается исследованием акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со сметой ЗАО УМД <адрес> (Приложение №) выполнены работы лишь относительно знаков предписаний для пешеходов (п.76 Акта), более никакие иные знаки подрядчик не менял, не передвигал. Следовательно знаки, о которых говорит истец в своем заявлении, а именно знаки приоритета 2.4 не имеют отношения к выполненным со стороны ЗАО УМД <адрес> работам. Данный факт подтверждается приложенным к отзыву актом. Претензий у заказчика МКУ УЖКХ <адрес> не имелось, акт подписан генеральным директором ЗАО УМД <адрес> ФИО5 и начальником отдела технического надзора УЖКХ <адрес> ФИО10

Тем самым, полностью подтверждается довод ответчика ЗАО УМД <адрес> о том, что ДТП которое произошло с участием истца ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после исполнения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, находит своего подтверждения в судебном заседании довод ответчика ЗАО УМД <адрес> о том, что обеспечение установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах, в том числе установка дорожных знаков и размещение средств фотовидеофиксации не входит в компетенцию ЗАО УМД <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения – сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Согласно п.п 3 ч.1 ст.7 Закона №443-ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

- установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

Как следует из исковых требований ФИО2 ущерб транспортному средству марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащий ему на праве собственности причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, ущерб причинен в результате отсутствия контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками № года выпуска без учета износа составляет 2 147 300 (два миллиона сто сорок семь тысяч триста) рублей, а с учетом износа составляет 1 295 600 (один миллион двести девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В своих требованиях ФИО2 указывает, что МКУ УЖКХ <адрес> также несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 6 Закона №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требования технических регламентов лицами, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В своих возражениях на иск представитель ответчика УЖКХ <адрес> по доверенности ФИО8 указал, что вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании вступившего в законную силу приговора Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части приговора следует, что в действиях водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками № усматривается несоответствие требованиям пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому, водитель при въезде на данные перекресток должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Предотвращения столкновения для водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками № не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 13.11 ПДД РФ «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить транспортным средствам, приближающимся справа».

В рассматриваемом ДТП комиссионной авто-технической судебной экспертизой действия водителя технически исправного автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками №, были регламентированы требованиями пункта 13.11 ПДД РФ. Предотвращение столкновения водителем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками №, требований пункта 13.11 ПДД РФ.

Комиссионным заключением авто-технической экспертизы установлено, что участок автодороги по <адрес> предназначен для одностороннего движения, асфальтированный, без выбоин и ям. На протяжении <адрес>, не имеется дорожный знак «главная дорога». <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, асфальтированный, без выбоин и ям, по <адрес> каких-либо дорожных знаков не имеются. За перекрестком имеется недействительный знак «уступите дорогу» для движения по <адрес> не имеется дорожный знак «главная дорога». Судом было установлено и не оспаривалось стороной защиты то обстоятельство, что в момент столкновения автомобилей потерпевшего и подсудимого (ФИО2) на перекрестке улиц Шихсаидова и Горького какие-либо знаки приоритета отсутствовали.

Как следует из п.13.11 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с пунктом 7 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления.

Проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах:

- при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на движение транспортных средств, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки) (п.5 ст.18 Закона №443-ФЗ);

Согласно ч.5 раздела I Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, КСОДД для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления.

На основании ч.2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических ном по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Тем самым, довод истца ФИО2 на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации дорожного движения, как на основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, несостоятельна ввиду того, что органом местного самоуправления, в рамках своих полномочий, утверждена комплексная схема организации дорожного движения на территории городского округа «<адрес>», которая, в свою очередь, не была оспорена ОГИБДД МВД России по <адрес>, прокуратурой <адрес>. На указанной схеме отсутствует обозначение на протяжении <адрес> дорожного знака «главная дорога», по <адрес> каких-либо дорожных знаков не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии № №), проживающему по адресу: <адрес> Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и Закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов