УИД 31RS0020-01-2022-006812-40 Дело № 2-538/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которого просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на ФИО2 обязанности в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, убрать землю, тем самым освободив путь по которому сливаются сточные воды.
В обоснование требований сослалась на то, что ответчик отсыпал вдоль фасадного забора принадлежащего ему домовладения, землю, тем самым подняв уровень земли, в результате чего перед фасадом ее забора образуется застой воды.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, согласно которого просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем возложения на ФИО1 обязанности демонтировать оставшуюся от сарая стену и снести самовольное строение баню.
В обоснование требований сослался на аварийность оставшейся от сарая стены, которая расположена на смежной границе участков, а также на слив сточных вод с крыши бани на его земельный участок.
В судебном заседании истец-ответчик заявленные требования поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик-истец в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 и просил удовлетворить встречный иск.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца-ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика-истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из пояснений сторон установлено, что в 2022 года на <адрес> произведены работы по укладке нового полотна дорожного покрытия, в результате чего уровень дорожного полотна стал выше.
После возведения дорожного полотна, у фасадов домов истца-ответчика и ответчика-истца, во время осадков стала скапливаться вода.
Ответчик-истец с целью выравнивания территории около своего домовладения и избежания скапливания сточных вод, произвел отсыпку землей участка от фасадного забора своего домовладения до дорожного покрытия.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными фотографиями.
Также из пояснений сторон установлено, что на смежной границе земельных участков осталась стена сарая, принадлежащая истцу-ответчику, которая располагается на границе земельных участков.
Из пояснений истца-ответчика следует, что в будущем они намереваются ее снести.
Также установлено, что на территории земельного участка принадлежащего истцу-ответчику имеется баня, которая также расположена на смежной границе и фактически с крыши данной бани сточные воды попадают на земельный участок принадлежащий ответчику-истцу.
Данные факты также подтверждаются представленными фотоматериалами.
По ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза, с целью установления нарушений прав сторон как возведением земляной насыпи со стороны ответчика-истца, так и наличием стены сарая и бани на земельном участке истца-ответчика.
Согласно заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № от 10.06.2023 расположение земляной насыпи, расположенной в придомовой территории по адресу: <адрес> не нарушает специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства, угрозу для жизни и здоровья, а также для иного имущества не представляет. Скапливание воды вдоль дорожного полотна по <адрес> происходит по причине естественного уклона рельефа и отсутствия надлежащим образом организованного водоотвода. Расположение данной насыпи не создает препятствия в эксплуатации земельного участка № по <адрес>.
Также из данного заключения следует, что расположение строения бани нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4, согласно которого до границы соседнего участка от бани должно быть не менее 1 метра. Постройка возведена на границе земельных участков <адрес>. Стена оставшаяся от сарая после его сноса также нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4). Расположение строения бани способствует отводу воды с крыши на участок №, что не позволяет эксплуатировать часть земельного участка по назначению. Угроза жизни и здоровью отсутствует. В тоже время сооружение стены, оставшейся после сноса сарая, находится в аварийном состоянии, и представляет угрозу для жизни и здоровья. Для устранения попадания стоков воды с крыши строения бани необходимо выполнить устройство водоотводных желобов и для исключения обрушения стены, оставшейся после сноса сарая, необходимо произвести ее демонтаж в полном объеме.
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено и принимается судом как допустимое и относимое доказательство.
Согласно ст. 209 ЕК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном случае насыпь земли, произведенная ответчиком-истцом со стороны фасада своего домовладения, не нарушает прав истца-ответчика, ввиду чего требование истца-ответчика о возложении на ФИО2 обязанности убрать землю является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> с 2011 года и при переходе к нему в собственность данных объектов недвижимости спорная баня уже была возведена.
При этом согласно заключения эксперта, строение бани находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику, жизни и здоровью граждан не угрожает.
Учитывая вышеизложенное, требование ответчика-истца о сносе строения бани удовлетворению не подлежит.
В тоже время, ФИО2 не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком (частью участка), так как с крыши бани происходит слив сточных вод.
Кроме того стена, оставшаяся после сноса сарая, которая расположена на межевой границе участков, угрожает жизни и здоровью граждан и существует угроза ее обрушения, что также ведет к невозможности пользования частью земельного участка, вдоль которого расположена данная стена.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах требование ответчика-истца о сносе стены, оставшейся после сноса сарая, является обоснованным и подлежит удовлетворению, путем возложения на ФИО1 обязанности по ее демонтажу.
Также на ФИО1 подлежит возложению обязанность по выполнению устройства водоотводных желобов на строении бани, что приведен к устранению нарушений прав ответчика-истца, на участок которого в настоящее время с крыши бани попадает сточная вода.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 выполнить устройство водоотводных желобов на строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, согласно СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п.9 «Водоотвод с кровли и снегодержание» п.9.1 «Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений».
Обязать ФИО1 произвести демонтаж оставшейся после сноса сарая стены, расположенной по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02.08.2023 года.
Судья Д.В. Степанов