Решение по делу № 2-11694/2023 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, было вынесено решение, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено в виду моратория, введенного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. действие моратория на банкротство прекращено ДД.ММ.ГГГГ При этом, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Апелляционным Определением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части с вынесением нового решения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционное определение Самарского областного суда отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку требование о взыскании стоимости товара, а также требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, являются самостоятельными требованиями, то за нарушение сроков удовлетворения данных требований подлежат взысканию неустойки в том числе, по день фактического исполнения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,90 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория, согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днём, следующего после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,90 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория, согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днём, следующим после подачи заявления об отказе от применений действий моратория по день фактического исполнения решения суда; расходы на услуги представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон по материалам дела.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, было вынесено решение, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены - с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе: стоимость некачественного товара в размере 64 690 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 213,60 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб., а всего 86 903,60 руб. (л.д. 5-15).

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика просил истца предоставить реквизиты для возврата стоимости товара, но они не были предоставлены по причинам, которые представитель истца не смог назвать. Реквизиты не были указаны и в претензии, истец также отказался получать почтовый перевод, что по мнению суда способствовало формированию и увеличению просрочки со стороны ответчика, в связи с чем суд снизил неустойку до 2000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части - взысканы с ответчика в пользу истца, в том числе: стоимость некачественного товара в размере 64 690 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 213,60 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, почтовых расходов, штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 24- 27).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 213,60 руб., штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 28-32).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на мораторий, введенный постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на 6 мес. С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены законные основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, так как потребитель не исполнил предусмотренную законом «О защите прав потребителей» обязанность по передаче ответчику товара ненадлежащего качества, чем лишил последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика признаки разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем с ответчика не могли быть взысканы неустойка и штраф. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона «О защите прав потребителей» является неправомерным (л.д. 32).

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом вышеназванных правовых норм суд считает, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств его неисполнения должником.

Таким образом, поскольку судебная неустойка имеет длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, поскольку решение первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки и штрафа в виду злоупотребления права, допущенного истцом, суд не находит оснований для взыскания фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Кроме того, истец просил взыскать фактическую неустойку на убытки, при этом, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб. Следовательно, суд не находит оснований и для взыскания фактической неустойки на убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.