Решение по делу № 2-547/2025 от 31.07.2025 | Чебоксарский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №

УИД 21RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО7 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании реального ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, б-р Сиреневый, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего последнему.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО7

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №БА ФИО1 уступил ИП ФИО6 в полном объеме право требования возмещения вреда к ФИО7 в рамках договора ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №№), в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Сиреневый, <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Об уступке указанного права ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия».

ИП ФИО4 Э.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 65 100 руб. 00 коп.

С целью определения размера ущерба транспортному средству ИП ФИО4 Э.А. обратился в ООО «Консалт», в связи с чем понес расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 157 500 руб.

Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 92 400 руб. 00 коп. (157 500 – 65 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Цедентом) и ООО «КОНСАЛТ» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого право требования к ФИО7 по настоящему гражданскому делу перешло ООО «КОНСАЛТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНСАЛТ» (Цедентом) и ИП ФИО3 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № № по условиям которого право требования к ФИО7 по настоящему гражданскому делу перешло ИП ФИО3

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 04.12.20224 произведена замена взыскателя ИП ФИО6 его правопреемником – ИП ФИО3 относительно права требования к ФИО7 по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на изложенное, истец ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО7 92 400 руб. 00 коп. в возмещение реального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате за услуги эксперта, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 348руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, будучи извещенным времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, не признавшего исковые требования, ссылаясь на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба и просившего снизить заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя до 5000-7000 руб.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО ВСК, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, б-р Сиреневый, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего последнему.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №).

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

Материалами дела также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между сторонами дорожно-транспортного происшествия имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Ответчик ФИО7 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Стороны заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформив его по «европротоколу».

В последующем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №БА ФИО1 уступил ИП ФИО6 в полном объеме право требования возмещения вреда к ФИО7 в рамках договора ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №№), в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в связи с повреждением транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Об уступке указанного права ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия».

ИП ФИО4 Э.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО6 в размере 65 100 руб. 00 коп.

Истец ИП ФИО4 Э.А., посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Консалт» для оценки суммы причиненного ущерба, понеся расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 157 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Цедентом) и ООО «КОНСАЛТ» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № АК 19/2024, по условиям которого право требования к ФИО7 по настоящему гражданскому делу перешло ООО «КОНСАЛТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНСАЛТ» (Цедентом) и ИП ФИО3 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № КЧВ 28/2024, по условиям которого право требования к ФИО7 по настоящему гражданскому делу перешло ИП ФИО3

Поскольку автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, поврежден по вине ответчика ФИО7, выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ФИО7 в пользу истца ИП ФИО6 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере (157 500 руб. 00 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения по оформленному ДТП путем составления извещения о ДТП (65 100 руб.) в размере 92 400 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке ущерба, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба либо возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, реестр от ДД.ММ.ГГГГ №, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных по указанному договору юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении за счет ответчика подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 348 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Чебоксарскому району, код подразделения: №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, №, паспорт Российской Федерации №, выданный Отделом 1 ОПВС УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 312-022:

- 92 400 руб.00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате за услуги эксперта;

- 8 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 3 348руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова