Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусКамп" к ФИО2, Дюжакову Ва о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусКамп" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 18.12.2021 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по вине ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была. ООО "РусКамп" просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта –532622 руб., размер утраты товарной стоимости -61630 руб., расходы на оценку –20000 руб., расходы по уплате госпошлины –9342,52 руб.

Представитель истца ООО "РусКамп" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии автомобиль был отремонтирован на меньшую сумму, поэтому к взысканию с ответчиков заявлен размер фактически понесенных на восстановительный ремонт расходов. Когда была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта, то на это время не было решено, будет ли автомобиль восстанавливаться.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2 в судебном заседании 20.01.2023 исковые требования не признала, указала, что она не намерена просить суд о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 18.12.2021 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2019 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО "РусКамп", и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, который при управлении автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался со встречного направления прямо, далее автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.

Постановлением от 20.12.2021 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, постановлением от 20.12.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

21.02.2022 истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, при котором присутствовал ФИО4 По результатам осмотра <данные изъяты> было составлено заключение № от 11.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 566874,08 руб., утрата товарной стоимости (УТС) -61630 руб.

Автомобиль был отремонтирован на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 20.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта была определена заключением (калькуляцией) № от 31.03.2022 ИП ФИО6 в размере 532622 руб.

Проведение восстановительного ремонта в размере 532622 руб. было оплачено ООО "РусКамп" платежными поручениями от 13.05.2022 на сумму 515243 руб. и от 16.06.2022 на сумму 20379 руб.

В адрес ответчиков истцом 01.01.2022 были направлены претензии с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Никаких доказательств тому, что расходы на ремонт автомобиля, понесенные истцом, являются завышенным, носят неразумный характер, и доказательств, опровергающих определенный размер УТС, ответчиками не представлено.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ей автомобиля, у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО "РусКамп" следует взыскать материальный ущерб в размере 594252 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 532622 руб. и величину утраты товарной стоимости - 61630 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС - 20000 руб., расходы на уплату госпошлины - 9143 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РусКамп" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО "РусКамп" <данные изъяты> материальный ущерб –594252 руб., расходы на оценку -20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9143 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дюжакову Ва <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова