судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-321
(УИД: 31RS0022-01-2023-003520-29)
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 13 ноября 2023 года
Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 31 мая 2023 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что он не управлял автомобилем, поскольку не имеет водительского удостоверения, в полисе обязательного страхов указаны ФИО2 и ФИО3 Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, состоявшихся по настоящему делу.
Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в решении судьи доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматической режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела следует, что что 28.05.2023 в 18:07:53, по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 28 км/час (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт» заводской номер DSAC014, со сроком действия поверки до 14 ноября 2024 года.
Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» заводской номер DSAC014, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Декарт» заводской номер DSAC014; сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о принадлежности автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Свердловского районного суда г. Белгорода оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не установила.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иных лиц на основании страхового полиса ОСАГО, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Кроме этого, ФИО1, после получения постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности лица, управляющего его транспортным средством, не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.
Других доказательств нахождения транспортного средства во владении, пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения, не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 31 мая 2023 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда О.А. Суслова