ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 225 700 рублей; расходы на оценку ремонта – 6 500 рублей; почтовые расходы – 220 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; моральный вред – 5 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN FUGA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО7, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, собственник ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При обращении ФИО7 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в СПАО «Ингосстрах», на данное заявление получен отказ на данное заявление. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для защиты свои прав и законных интересов истец обратился в суд.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности указал, на отсутствие каких-либо доказательств проживания истца в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании ранее представленное ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала, мотивировав его тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как истец не предоставил подтверждения проживания по адресу: <адрес>, тогда как адрес постоянной регистрации истца: Армения, <адрес>, участок Микрорайон, <адрес>, который не относиться к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений и должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Согласно искового заявления, истец в указывает, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, область Котайк, <адрес>, участок Микрорайон, <адрес>, что также подтверждается представленными документами в материалы дела.

Кроме того, истец указывает, что местом жительством ФИО7 является <адрес>, однако документов подтверждающих фактическое проживание по указанному адресу материалы дела не содержат, истцом и её представителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Суд, рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с тем, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства истца документально не подтвержден, а адрес фактической регистрации <адрес>, область Котайк, <адрес>, участок Микрорайон, <адрес> юрисдикции Центрального районного суда <адрес> не относится, иных оснований для отнесения данного спора к подсудности Центрального районного суда <адрес> не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по адресу филиала ответчика СПАО «Ингосстрах», <адрес>Б, для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – передать в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Д.С. Каримов