Судья: Курач Е.В. № 33-6685/2023 (2-1127/2023)
Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0010-01-2023-000545-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.
судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года
по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» об оказании медицинской помощи в нарушение законодательства, не надлежащего качества и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» об оказании медицинской помощи в нарушение законодательства, не надлежащего качества и взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что согласно установленного ему диагноза областным врачом специалистом кардиологом от №. <данные изъяты>, он имеет право, согласно стандарту оказания медицинской помощи 1 раз в год сдать кровь на анализ ТТГ, Т-3, Т-4.
При направлении его участковым врачом на консультацию областного врача кардиолога, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ участковый врач ему не законно отказала в выдачи направления, согласно стандарту оказания медицинской помощи, на проведение анализа крови ТТГ, Т-3, Т-4. По установленным у него <данные изъяты>.
Он на имя главного врача ГБУЗ КГБ от 07.02.2023г. №67 была подана претензия, в которой он просил в самые кратчайшие сроки обязать участкового врача выписать направление на проведение анализа крови на ТТГ, Т-3, Т-4. По установленным у него <данные изъяты>, согласно стандарту оказания медицинской помощи.
Ответом главного врача № от 01.03.2023т ему в этом было не законно отказано.
Просит установить, что он имеет право 1 раз в год сдать кровь на анализ крови ТТГ, Т-3, Т-4, согласно стандарта оказания медицинской помощи по установленному кардиологом диагнозу <данные изъяты>; обязать ответчика выписать направление на проведение анализа крови 1 раз в год согласно стандарта оказания медицинской помощи по установленному кардиологом <данные изъяты>
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» об оказании медицинской помощи в нарушение законодательства, не надлежащего качества и взыскании морального вреда».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что суд первой инстанции принял к рассмотрению предоставленные ответчиком как доказательство по делу документы без их вручения почтовым отправлением истцу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию.
Истец наблюдается в поликлинике ГБУЗ «Киселевская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>
Истец указывает, что областным врачом специалистом кардиологом от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>, и при направлении его участковым врачом на консультацию областного врача кардиолога, назначенную на 08.02. 2023 участковый врач ему не законно отказала в выдачи направления, согласно стандарта оказания медицинской помощи, на проведение анализа крови ТТГ, Т-3, Т-4.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ КГБ поступила претензия от ФИО1 (вх. №) об обязании выдать направление на проведение анализа 1 раз в год согласно стандарту оказания медицинской помощи по установленному ему кардиологом диагнозу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КГБ дан ответ ФИО1 (исх. №), в котором указано, что Согласно Приказа Минздрава России от 02.11.2020 N 1193н "Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии" в раздел "Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением" (диспансерное наблюдение) исследование уровня гормонов щитовидной железы (ТТГ, СТ4) не включено.
Кроме того, ФИО1 также обратился с жалобой в Кузбасский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на качество медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» установлено, что согласно Приказа М3 РФ от 02.11.2020 №1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», а также Приказа от 12.05.2021 № 435н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при <данные изъяты>» исследование уровня свободного тироксина (СТ4) сыворотка крови и исследование уровня тиреотропного гормона крови назначаются 30% на этапе установления диагноза с целью уточнения причины и исключения вторичных форм артериальной гипертензии и нарушения ритма сердца. Показаний для исследования ТТГ и Т4 нет.
ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра ФИО1 эндокринологом-диабетологом ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» было рекомендовано дообследование по м/ж: ТТГ, Т4св, в связи с этим ФИО1 было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ТТГ, Т4.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку факт совершения должностным лицом незаконных действий (бездействий), приведших к нарушению прав и законных интересов истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен не был, судом было также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе основаны на неверном трактовании норм материального права, данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Согласно приказам М3 РФ от 02.11.2020г. № 1193н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии", от 12.05.2021г. №435н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при фибрилляции и трепетании предсердий" исследование уровня свободного тироксина (СТ4) сыворотки крови и исследование уровня тиреотропного гормона крови назначаются в 30% на этапе установления диагноза с целью уточнения причины и исключения вторичных форм артериальной гипертензии и нарушения ритма сердца.
Согласно приказу Минздрава России от 12.05.2021 N 435н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при фибрилляции и трепетании предсердий (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)" исследование уровня свободного тироксина (СТ4) сыворотки крови и исследование уровня тиреотропного гормона крови (ТТГ) назначаются в 0,23 (23%) при уже постановленном диагнозе для контроля уже выявленного заболевания.
При этом, как следует из приказа, усредненный показатель частоты предоставления (0,23) означает вероятность предоставления медицинских услуг или назначения лекарственных препаратов для медицинского применения медицинских изделий, включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1 - указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания, иными словами, 23% пациентов врач назначает указанный анализ в случае необходимости для контроля течения уже установленного заболевания; усредненный показатель кратности применения 1 означает - необходимость проведения указанного мероприятия 1 раз в год.
Между тем поименованная медицинская услуга не является жизненно необходимой, поскольку имеет усредненный показатель частоты предоставления (вероятность предоставления) менее 1, что, исходя из содержащейся сноски 2 Стандарта, означает проведение данного мероприятия не 100% пациентов, соответствующих данной модели, а только указанному в Стандарте проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания.
Направление на данный вид лабораторных исследований выдается участковым фельдшером не всем пациентам, страдающим соответствующими заболеваниями, а только в случае наличия у пациента рекомендаций к назначению исследования уровня свободного тироксина (СТ4), тиреотропного гормона (ТТГ) ежегодно (1 раз в год), либо медицинских показаний.
Из материалов дела следует, что диагноз истцу уже установлен, при этом не следует, что у истца имелись рекомендации или показания для назначения данного вида лабораторных исследований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не установлено замечаний по качеству оказания медицинской помощи.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела документы без их вручения почтовым отправлением истцу, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,…
При этом, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Учитывая то, что в соответствии со статьей 113 ГПК РФ истец был извещен как о принятии судом предъявленного им иска к производству суда, так и о времени и месте неоднократных судебных заседаний по делу, он мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела как лично, так и через представителя, однако в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Доказательств того, что не направление ему приобщенных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: Л.В. Болотова
Е.П. Проценко