Решение по делу № 2-148/2024 от 20.03.2025

№ 2-148/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-009342-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов на перекрестке <адрес>, напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Водители ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не имели страхового полиса ОСАГО. Водитель ФИО2 не имел водительского удостоверения и управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к специалисту ФИО6, который является членом НП «Свободный Оценочный Департамент».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 346100 рублей без учета износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 346100 рублей, расходы на снятие, установку переднего бампера в размере 1500 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 883,23 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6961 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 188 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, участие своих представителей не обеспечили. Третьи лица Управление ГИБДД МВД по РБ, АО «МАКС», ФИО5, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, участие своих представителей не обеспечили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанного выше пункта, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление судом степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.О.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и составили схему места совершения административного правонарушения №

Водитель ФИО2 не имел водительского удостоверения и управлял транспортным средством, зарегистрированным за ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

ФИО1 организована оценка повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 346 100 рублей.

Устанавливая ответственных лиц за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии и определяя их степень вины, суд исходит из того, что виновность лиц в ДТП и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения спора о праве на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП, исходя из следующих обстоятельств.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, при этом суд не связан с мнением должностных лиц полиции и иных органов при разрешении вопроса о виновности в ДТП.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя степень вины водителей, являвшихся участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом истребован административный материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения 02 СХ №) от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является проезжая часть <адрес> вблизи перекрестка с <адрес>, напротив <адрес>. На момент осмотра (13:20 часов ДД.ММ.ГГГГ) ясная погода, дорожное покрытие – асфальт. На схеме зафиксированы два места удара между ТС № (№ и ТС № (<данные изъяты>), помечено как №, а также между ТС № (<данные изъяты> и ТС № (Лада), отмеченное за №. Привязка мест столкновения осуществлена к линии перекрестка, расположены на второй полосе стороны проезжей части <адрес> для направления транспорта от <адрес> в сторону <адрес>. У автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: капота, решетки радиатора левой блок фары, переднего бампера. У автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: переднего бампера, капота, переднего г.р.з., мухобойки, решетки радиатора, заднего бампера, крышки багажника, задней ПТФ, заднего правого фонаря с нижней накладкой. Автомобиль Лада получил повреждения заднего бампера, фаркопа, крышки багажного отделения. Схема составлена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых и с участием трех водителей автомобилей, участвовавших в ДТП.

Из объяснения водителя Г.О.А., данного в ходе рассмотрения административного материала следует, что в 11:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомашиной Хендай Г., г.р.з. № двигаясь у <адрес>, остановилась на светофоре за автомобилем Лада, после чего почувствовала сильный удар сзади. От удара её машину отбросило на стоящий спереди автомобиль <данные изъяты> Выйдя из машины, она увидела, что в ее машину врезался <данные изъяты>, г.р.з. №. Считает виновником водителя автомобиля <данные изъяты>

Водитель ФИО2 в письменном объяснении, данном в ходе рассмотрения административного материала, пояснил, что в 11:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной ВАЗ-2114, г.р.з. Х703ХН102, двигался по <адрес> в сторону <адрес> доезжая до <адрес>, он отвлекся, посмотрев на первый ряд и не увидел, что в его ряду спереди стояли автомобили, совершил с ними столкновение. Признает себя виновным в ДТП.

Согласно объяснению водителя ФИО5, данном в ходе рассмотрения административного материала, он управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке дорог Сельская Богородская – Ферина, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он увидел, что сзади стояли автомобили <данные изъяты> а за ним и <данные изъяты>. Считает виновником водителя автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства ДТП, схему места происшествия, пояснения водителей, имеющиеся в материалах дела, иные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло из-за нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выразившимся, в не выборе безопасной скорости движения автомобиля ВАЗ-21140, с учетом интенсивности движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, не принял своевременных мер при возникновении опасности в виде остановившегося впереди следовавшего транспорта, что привело к наезду управляемого им автомобиля ВАЗ-21140 на автомобиль Хундай Гетц, под управлением Г.О.А., остановившейся на запрещающий красный сигнал светофора перед перекрестком <адрес> – <адрес> от чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на остановившийся перед автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, что привило к причинению автомобилям механических повреждений.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло в результате нарушения водителем автомобиля № ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В действиях водителей автомобилей ФИО1 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Следовательно, при таком положении, степень вины водителей ФИО1 и ФИО5 в данном рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует или равна 0.

Вину водителя ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>, суд полагает возможным признать в размере 100% (полной).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом.

Согласно данным предоставленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Госавтоинспекции, приложенным к письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № являлся ФИО3 (т. 2 л.д. 111-118).

Между тем, по запросу суда УМВД России по <адрес> представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № Стоимостькупленного ФИО4 автомобилясоставила 90 000 рублей.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, при этом на учет его в органах ГИБДД не поставила.

То обстоятельство, что ФИО4 не обратилась с заявлением о смене собственника автомобиля и не ставила автомобиль не учет на свое имя, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 не заключался. Регистрация автомобилей в органах ГИБДД носит учетный характер и не является единственным доказательством перехода права собственности.

При таком положении, именно ФИО4 является непосредственным причинителем вреда истцу, поэтому обязана возместить ущерб.

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4, а также водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, не исполнившего возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО и передавшего полномочия по управлению транспортным средством ФИО2, также не застраховавшего свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу ФИО1

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 как собственник автомобиля, обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение специалиста составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Гетц, г.р.з. В552КМ/102, составляет 346 100 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО4 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 346100 рублей, согласно заявленным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на снятие, установку переднего бампера в размере 1 500 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 883,23 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 188 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 346100 рублей, расходы на снятие, установку переднего бампера в размере 1 500 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 883,23 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова