ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО3 на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ»,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от дата Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТРАНСКОМ» (далее - ООО «ТРАНСКОМ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 25).

дата в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан по почте директором ООО «ТРАНСКОМ» ФИО3 направлена жалоба на указанное постановление должностного лица (л.д.3).

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата жалоба директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО3 перенаправлена для рассмотрения по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (л.д.14-15).

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата жалоба директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО3 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования (л.д.32).

Директором ООО «ТРАНСКОМ» ФИО3 на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой он просит судебный акт отменить в связи с незаконностью.

В судебном заседании представитель должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 жалобу обоснованной не признала.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО3, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за движение 5 и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 16:42:33 на 11 км + 343 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск, адрес Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения АПВГК (заводской №..., свидетельство о поверке С-АБ/05-№..., поверка действительна до дата включительно) зафиксировано движение тяжеловесного 6-осного автопоезда №... №..., государственный регистрационный знак №... (далее – ТС), собственником которого является ООО «ТРАНСКОМ», перевозившего тяжеловесный груз без специального разрешения. Согласно акту №... измерения параметров ТС превышен предельно допустимый показатели по массе автопоезда на 14,50% (6,38т), двигаясь с общей массой 50,38 т при допустимой 44 т.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата направлено ООО «ТРАНСКОМ» дата по юридическому адресу: адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №..., проставленным на странице фотоматериала и отчетом Почты России об отслеживании отправления, согласно которому дата имела место неудачная попытка вручения, копия постановления возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения дата.

Исходя из изложенного, должностным лицом приняты необходимые меры к вручению юридическому лицу копии постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, а отделением почтовой связи были приняты все меры для соблюдения требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от дата №...-п.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа являлось дата.

Жалоба на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата направлена в суд дата, есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Сведения об уважительных причинах, объективно препятствовавших ООО «ТРАНСКОМ» подать жалобу в установленный КоАП РФ срок, в жалобе не приведены.

Ссылка заявителя жалобы, что о наличии вынесенного в отношении ООО «ТРАНСКОМ» постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ общество узнало только при мониторинге информации по штрафам на транспортные средства, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и не является основанием для его восстановления.

Доводы о неполучении заявителем копии постановления не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и содержащихся в нем выводов.

Вывод судьи районного суда о возврате жалобы заявителю ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАНСКОМ» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Загртдинова Г.М. (дело №...)