Решение по делу № 2-580/2023 от 04.10.2023 | Похвистневский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

04 октября 2023 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 65км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между транспортным средством Hundai Solaris, г/н №, под управлением и принадлежащего водителю ФИО1, и транспортным средством Great Wall, г/н №, под управлением водителя ФИО3, но принадлежащего ФИО4, и LADA Priora, гос. номер №, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП автомобилям, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 были причинены технические повреждения.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля Hundai Solaris, г/н № составила 114440 рублей.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля LADA Priora, гос. номер № без учета износа составила 192839 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил признать степень вины ответчиков в причинении ему материального ущерба в следующем размере: ФИО4 – 70 %, ФИО3 – 30 % и взыскать соответственно с ФИО4 и ФИО3 с каждого пропорционально размеру установленной степени вины: общую сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 114440 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на извещение ответчиков о проведении экспертизы в сумме 1073,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474,4 рублей и на будущее время до момента погашения задолженности

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просил признать степень вины ответчиков в причинении ему материального ущерба в следующем размере: ФИО4 – 50 %, ФИО3 – 50 % и взыскать соответственно с ФИО4 и ФИО3 с каждого пропорционально размеру установленной степени вины: общую сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 192839 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на извещение ответчиков о проведении экспертизы в сумме 1690,7 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5228 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291,31 рублей и на будущее время до момента погашения задолженности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО8 представил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, как заявленного лицом, не участвующем в данном судебном заседании, поскольку ранее в судебное заседание представитель ФИО8 был допущен по устному ходатайству ответчика ФИО3, в данное судебное заседание ходатайств о допуске представителя ФИО8 в судебное заседание не заявлялось.

В судебном заседании истцы настаивали на рассмотрении дела, указывая на злоупотребление ответчиками своими правами. Суд с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между транспортным средством Hundai Solaris, г/н №, под управлением и принадлежащего водителю ФИО1, и транспортным средством Great Wall, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль Great Wall, г/н № принадлежит по праву собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средствам Great Wall, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов административного дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 в установленном порядке данное постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля Hundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП составляет без учета износа составляет 114440 рублей.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по экспертизе транспортного средства на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта составляет 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Л-ных была направлена претензия, согласно которой ответчикам было предложено возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 114440 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и расходы на направление уведомления о проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1073,60 рублей. На указанную претензию Л-ны не отреагировали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Л-ных направил претензию, согласно которой ответчикам было предложено возместить причиненные убытки в размере 202 529,7 рублей. На указанную претензию Л-ны не отреагировали.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника/владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник/владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ст.25, п.2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Собственник и/или владелец источника повышенной опасности освобождения от ответственности, если источник повышенной опасности передан в правомерное владение и управление.

При определение степени вины законного владельца транспортного средства ФИО4 и причинителя вреда ФИО3 в причинении истцам материального ущерба, суд исходит из следующего.

Учитывая, что ФИО4 является собственником автомобиля Great Wall, г/н №, ее вина в причинении истцам материального ущерба в результате ДТП заключается в том, что она передала его в пользование ФИО3 без надлежащего оформления и контроля за источником повышенной опасности, допуская его использование в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Она не исполнила своей обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Учитывая изложенное, суд определяет степень вины ФИО4 в совершении данного ДТП в размере 50 %.

Из материалов гражданского дела установлено, что виновником в совершении указанного ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке по смыслу ст. 1079 ГК РФ, его автогражданская ответственность при управлении данным мотоциклом не была застрахована, о чем ему было известно. Суд определяет степень вины ФИО3 в совершении данного ДТП в размере 50 %.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного им материального ущерба в результате ДТП, сложившегося из стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО5 и А.Ю. и ФИО4 в равных долях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчики на представленные истцами претензии не отреагировали, сумму причиненного ущерба во внесудебном порядке не возместили, в связи с чем суд признает заявленные требования об уплате процентов на сумму долга обоснованными и подлежащими удовлетворению с момента предъявления претензии до полного погашения долга, при этом на период с момента предъявления претензии в установленный установленной истцами срок ( ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ) единовременно, до полного погашения долга – в размере, установленной ключевой ставкой ЦБ РФ.

Истцами размер начисленной неустойки рассчитан верно и составил: в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей 474,4 рублей, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 291,31 рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы и неустойку на будущее время с ответчиков ФИО5 и А.Ю. и ФИО4 в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных ФИО1 квитанций судебные расходы на оплату государственной пошлины составили 3640 рублей, расходы на оплату почтовых услуг составили 1073,6 рублей.

Согласно представленных ФИО2 квитанций судебные расходы на оплату государственной пошлины составили 5228 рублей, расходы на оплату почтовых услуг составили 1690,7 рублей.

Суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО5 и А.Ю. и ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 57220 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237,2 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга из расчета 1/365 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 57220 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237,2 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга из расчета 1/365 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 96419,5 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145,65 рублей, за период с 01.03.23г. до полного погашения долга из расчета 1/365 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 96419,5 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145,65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга из расчета 1/365 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 541,8 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 1820 рублей, а всего 2361,8 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 541,8 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 1820 рублей, а всего 2361,8 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 845,35 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2614 рублей, а всего 3459,35 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 845,35 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2614 рублей, а всего 3459,35 рублей..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.23 г.

Судья С.Л.Федосеева