Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Индивидуального предпринимателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца с Болдурешты, <адрес>, <данные изъяты> ССР, проживающего по <адрес>, паспорт 44 15 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, защитника Войцеховского С.А., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является строительство жилых и нежилых домов (код 41.2 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).
Между МОГКУ Управление капитального строительства <адрес> и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту кровли здания главного корпуса филиала «<адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ проверкой прокуратуры <адрес> совместно с начальником миграционного пункта Отд МВД России по <адрес>, представителем отделения в пгт.Омсукчан УФСБ России по <адрес>, военным комиссаром военного комиссариата (Омсукчанского и <адрес>ов <адрес>) в ходе проведения проверки документов лиц, фактически осуществляющих работы по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса филиала «<адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, было установлено, что ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте без патента. ФИО2 у. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания ему установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> не оформлял.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в нарушение пункта 4 ст. 13, пункта 1 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <адрес> ФИО2 угли, не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности.
В судебном заседании ФИО1 против привлечения к административной ответственности возражал, пояснил суду, что ему неизвестен ФИО2 у. После проверки прокуратуры им проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось, что один из работников попросил своего знакомого ФИО2 у. ему помочь на строительстве и поэтому ФИО2 у. во время проверки был на объекте. Представил в подтверждение своих возражений письменные объяснения работников.
Защитник в судебном заседании доводы доверителя поддержал, представил письменные возражения. Также сообщил судье, что производство по делу подлежит прекращению в связи отсутствием состава правонарушения, поскольку исходя из имеющейся судебной практики в случае если отсутствуют доказательства привлечения ИП к работе иностранного гражданина состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствует. В подтверждение представил решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по дуле №. Полагает, что в данном деле отсутствуют доказательства состава правонарушения. Кроме того, считает, что прокурором нарушен порядок проведения проверки, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Считает, что проверки в области миграционного законодательства вправе проводить орган УВМ УМВД России в соответствии с Административным регламентом. Просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава правонарушения.
Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Индивидуального предпринимателя ФИО1 во вменяемом правонарушении.
Так, несмотря на непризнание вины, факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, объективно подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями из информационной базы данных ИЦ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1;
- письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом проверки с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией представления № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией паспорта ФИО3;
- копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ;
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ;
- письменными объяснениями ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией паспорта ФИО2 у.;
- копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 у. по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ;
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 у. по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ;
- копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;
- копией паспорта ФИО1;
- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к выводу, что данные доказательства соответствуют критериям допустимости, являются законными, последовательными, непротиворечивыми, и в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения – факт допуска ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности на строительном объекте – кровле здания главного корпуса филиала «<адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, гражданина Узбекистана ФИО2 у., который не имеет патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности. Представленные доказательства соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены уполномоченным должностным лицом – прокурором <адрес>. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, деяние, совершенное Индивидуальным предпринимателем ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности не имеется, поскольку Индивидуальным предпринимателем, как руководителем строительства на объекте – кровле здания главного корпуса филиала «<адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, ненадлежащим образом исполнены обязанности по контролю за подбором кадров для проведения ремонтно-строительных работ.
При этом доводы имеющихся в материалах дела письменных возражений о том, что ИП ФИО1 не привлекал ФИО2 у. к трудовой деятельности на строительном объекте, а его привлек рабочий, судьей признается несостоятельными, и оцениваются как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.
Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО4, ФИО5 судьей за основу не принимаются, поскольку не соответствуют критерию законности сбора и допустимости доказательств. Данные объяснения основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не являются.
Несостоятельными судья признает доводы стороны защиты о нарушении прокурором <адрес> требований постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормы данного постановления не распространяются на орган прокуратуры. Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения миграционного законодательства <адрес> прокурором <адрес> послужило решение коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии законности в сфере безопасности строительства, капитального ремонта и реконструкции социально-значимых объектов и многоквартирных домов».
Иные доводы письменных возражений и доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в судебном заседании, основанием к прекращению производства по делу не являются, на квалификацию действий ИП ФИО1 не влияют.
Согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Индивидуального предпринимателя ФИО1, судьей не установлено.
Согласно ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Индивидуального предпринимателя ФИО1, судьей не установлено.
При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение ИП ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом характера совершенного правонарушения, и приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения ИП ФИО1 новых правонарушений, ИП ФИО1 может быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридических лиц.
При этом определяя размер подлежащего назначению административного штрафа суд руководствуется примечаниями к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. которые подлежат перечислению в УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/сч <***>) ИНН <***> КПП 490901001, Расчетный счет 40№ в Отделение Магадан <адрес> БИК 044442001 КБК 18№ Код ОКТМО 44701000.
Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.
Предупредить Индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления ИП ФИО1, прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.
Судья И.В. Черкасова