ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 21 июля 2023 года

Судья Иркутского районного суда .... ФИО1,

рассмотрев материалы дела № (УИД 38RS0№-78) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, родившегося **/**/**** в р....., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., р....., трудоустроенного директором ~~~», водительское удостоверение 9929 987447 от **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 13 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <***> регион, следуя по второстепенной дороге .... со стороны ...., в направлении ...., на перекрестке дорог .... – ...., не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу, выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя Потерпевший №3, движущейся по главной дороге .... со стороны ...., после чего транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ~~~ регион, столкнулся с движущимся со встречного направления транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя ФИО4

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пассажир транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица с ушибом мягких тканей (отек), кровоподтеком, рвано-ушиблеными ссадинами на лице, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью сроком менее 3х недель.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель потерпевшей – Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о доставке СМС-уведомления, направленного с ее согласия на указанный способ извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшей – Потерпевший №3

Законный представитель потерпевшей – Потерпевший №3 направила в суд заявление в котором указала, что претензий к ФИО3 не имеет, последний принес извинения, которые ею приняты, также возместил моральный вред в сумме 15 000 рублей. Просит ФИО3 строго не наказывать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевших, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, двигался, по второстепенной дороге .... со стороны ...., в направлении ...., на перекрестке дорог .... – ...., не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу, выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, который под управлением водителя Потерпевший №3 двигался по главной дороге .... со стороны ...., после чего транспортное средство «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, столкнулся с двигавшимся со встречного направления транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пассажир транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Двигаясь по второстепенной дороге, не заметил автомобиль слева, двигавшийся по главной дороге, с нарушением согласен» (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы лица с ушибом мягких тканей (отек), кровоподтеком, рвано-ушибленными ранами на лице справа, с множественными ссадинами на лице. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО) в ОГАУЗ «ГИМДКБ» ...., могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 13.10 час. в результате ДТП и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 54-55).

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: a) Закрытой тупой травмы лица с ушибом мягких тканей (отек), кровоподтеком, рвано-ушибленными ранами на лице справа, с множественными ссадинами на лице. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО) в ОГАУЗ «ГИМДКБ» ...., могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); b) Ушиба мягких тканей (отек) в области правого плечевого сустава, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 1-3 суток на момент осмотра врачом-травматологом в ОГАУЗ ГИМДКБ ...., могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рубцы на лице справа у Потерпевший №1, образовавшиеся на месте рвано-ушибленных ран, неизгладимыми не являются (л.д. 58-60).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы экспертов о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП (л.д.8);

- рапортом должностного лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП от **/**/**** (л.д.43);

- сообщением в ОП-6 КУСП № (л.д. 44);

- протоколом .... осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д. 4-12);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована дорожная обстановка, направление движений транспортных средств, места столкновений, расположение после ДТП (л.д. 13);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой усматривается, что в результате ДТП (столкновение трех транспортных средств) с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, водителя Потерпевший №3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим Потерпевший №2, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру Потерпевший №3 (л.д.14-16);

- письменными объяснениями водителя ФИО3 о том, что **/**/**** в 12 часов 10 минут, он в качестве водителя управлял автомобилем «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, двигался по дороге .... со стороны ...., в направлении ...., на пересечении .... он посмотрел налево направо убедился, что транспортное средство которое находится справа его пропускает начал движение через перекресток, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ~~~ регион, который следовал по .... со стороны ..... После столкновения автомобиль «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион развернуло и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ~~~ регион. В результате ДТП он не пострадал (л.д. 17);

- письменными объяснениями водителя Потерпевший №3 о том, что **/**/**** в 12 часов 10 минут, она в качестве водителя управляла автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ФИО8 регион, двигалась по .... со стороны ...., следовала совместно с пассажиром Потерпевший №1, которая сидела на заднем пассажирском сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. На пересечении .... автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, двигавшийся по .... со стороны ...., в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с ее транспортным средством. После чего ее автомобиль развернуло и она совершила наезд на стоящий по .... автомобиль «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион. В результате ДТП она не пострадала. В результате ДТП пострадала ее дочь Потерпевший №1 **/**/**** года рождения (л.д. 28);

- письменными объяснениями водителя ФИО4 о том, что **/**/**** в 12 часов 10 минут, он в качестве водителя управлял автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, двигался по .... со стороны объездной дороги Н.Ленино в направлении ...., впереди образовался транспортный затор, так как загорелся красный сигнал светофора, он остановился перед пересечением с ...., чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по .... со стороны .... в направлении ..... Навстречу ему следовал, автомобиль «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, на пересечении дорог .... и .... в данное транспортное средство врезался автомобиль «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, который следовал по .... со стороны .... в нарушении требований знака 2.4 «Уступите дорогу». В результате ДТП он телесные повреждения не получил (л.д. 35).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО3 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.9 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает полное признание вины ФИО3, добровольное возмещение причиненного ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшей и чеком по операции. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО3, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф №

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО3, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

.... ФИО1