РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Иркутск 3 августа 2023 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Киселева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, ФИО1 подал жалобу.
В судебном заседании защитник Киселев М.В. уточнил, что в просительной части жалобы допущена техническая ошибка, просят отменить постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 как незаконные.
ФИО1, потерпевший Пт1 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.9.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «Chery Tiggo8Pro», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1 В результате ДТП причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод о наличии в действиях второго участника ДТП – Пт1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает вину ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении ФИО1 производства по данному делу об административном правонарушении.
Как усматривается из представленного фотоматериала, автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем марки «Chery Tiggo8Pro», под управлением водителя Пт1, задним левым колесом находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 36). При этом довод защитника о том, что автомобиль ФИО1 откинуло после удара, в результате машина оказалась на полосе встречного движения противоречит объяснениям участников ДТП, согласно которым скорость ФИО1 составляла 20 км/час, а скорость движения Пт1 10 км/час. Более того, из схемы дорожно –транспортного происшествия следует, что автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» под управлением ФИО1 почти всей левой стороной находится на полосе встречного движения, при этом с данной схемой ФИО1 был согласен.
Таким образом, представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что, в том числе повлекло столкновение с транспортным средством «Chery Tiggo8Pro», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1
При этом факт указания должностным лицом в постановлении на причинение материального ущерба в данном случае является обстоятельством характеризующим наличие события дорожно- транспортное происшествие (событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.