УИД: 77RS0024-02-2025-008420-60
Дело № 2-6082/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6082/2025 по иску ФИО1 к адресМосквы адрес Нагатино-Садовники» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение оценки составление заключения специалиста в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2023 г. произошел залив квартиры, по причине течи с кровли (разгерметизация швов на кровле), соответственно квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании №б/н от 25.12.2023г.
В целях установления реального размера причиненного ущерба, истец вынуждена обратиться к специалисту ИП фио для проведения экспертизы.
Для определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ по инициативе истца была проведена оценочная экспертиза. Истцом ФИО1 в адрес ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» направлена претензия о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры, ответ на претензию не поступил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.02.2025г. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не сообщил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу, является ГБУ адрес Нагатино-Садовники».
В 2023 г. в квартире по адресу: адрес произошел залив.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 25.12.2023г., составленным комиссией ГБУ адрес Нагатино-Садовники», которым были зафиксированы причины залива и повреждения жилого помещения.
Вина ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в причинении ущерба квартире истца стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники».
Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась к независимому оценщику ИП фио ЦСИ «Вектор».
Согласно заключению № А157/2025 от 05.05.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №110, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение независимого оценщика А157/2025 от 05.05.2025 г., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от залива квартиры.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что именно виновные действия работников ответчика привели к нарушению прав истца.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма, из расчета (сумма+сумма)/2.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г., суд считает, что уменьшение штрафа до сумма в пользу истца ФИО1 сохранит баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с проведением по делу экспертизы истцом были понесены расходы в размере сумма, что подтверждается договором №А157-2025 от 05.05.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2025г.
Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель ООО «Про Залив» ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.02.2025г., удостоверенной в нотариальном порядке нотариусом адрес фио Также в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы в сумме сумма по оплате нотариальной доверенности за совершенные нотариальные действия. Указанная сумма подлежит взысканию с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг с ООО «Про Залив».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Общая стоимость услуг по договору №ПРО 194/2025 от 05.05.2025г. на оказание юридических услуг составляет сумма, которые включают в себя: подготовку документов для досудебного урегулирования спора, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде, составление необходимых документов, ходатайств, отзывов.
Согласно квитанции ПРО-194/2025 от 07.05.2025г. истец ФИО1 произвела оплату по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.
В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 г., принимая во внимание объём заявленных истцом и удовлетворённых судом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере сумма
Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать 345176 (сумма прописью) сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года
СудьяО.Н. Рощина