Дело 2-5751/2023
УИД - 65RS0001-01-2023-004981-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.,
при секретаре Агнищенко Н.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 02 ноября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, на виадуке <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея полиса <данные изъяты> двигаясь на запад от <адрес>, с превышением разрешенной в городской черте скоростью <данные изъяты>, посчитав, что впереди создалась опасность для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, который от удара совершил столкновение с движущимся позади в том же направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу на праве собственности.
Полагает, что водитель ФИО не выполнил требования пункта 9.1., а также 10.1 ПДД РФ, что стало причиной случившегося ДТП. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не застрахована.
Экспертным заключением № от 23.11.2022 года установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 241 500 рублей. Для подготовки искового материала, получения юридических консультаций, представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив гонорар представителю в размере 30 000 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины, в размере 5615 рублей, за производство экспертизы он заплатил 7 000 рублей, за изготовление доверенности представителя были понесены расходы в размере 1700 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 241 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в нем.
Ответчик ФИО возражал относительно заявленных требований, полагал, что вины ответчика в ДТП не имеется, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО спровоцировал ДТП. Возражений относительно заявленного ко взысканию размера ущерба не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, на виадуке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, собственником которого является ответчик, под управлением ФИО, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, являющегося его собственником. При этом гражданская ответственность собственника (или лица допущенного к управлению) автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке.
Факт управления автомобилями на законном основании сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2022 года автомобилю истца, причинены механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2022 года в отношении водителя ФИО ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Соответственно непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
03 мая 2023 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО Решением суда установлена вина ФИО в произошедшем 02 ноября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, на виадуке <адрес> ДТП.
Обосновывая размер причиненного истцу материального ущерба, к исковому заявлению представлено экспертное заключение № ИП ФИО согласно которого величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 241 500 рублей. Ответчиком данный размер не оспорен, а поэтому подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы в размере 7000 руб. на оплату заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5615 рублей.
Разрешая требование в части взыскания расходов на доверенность, суд также их удовлетворяет в полном объеме.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 24.05.2023 выдана ФИО представителю ФИО на ведение настоящего дела, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела приобщен к материалам дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО на основании доверенности.
В материалах дела имеется договор на оказании услуг представителя от 25.05.2023, заключенный между ФИО и ФИО Цена договора составила 30 000 рублей. Суду представлена расписка на сумму 30 000 рублей.
Как установлено судом, представитель ФИО подготовил исковое заявлением и принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 11 июля 2023 года и 9 августа 2023 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 241 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на доверенность– 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рубля.
В удовлетворении заявления ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова